Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/173/2014 Identifikačné číslo spisu: 3012200627 Dátum vydania rozhodnutia: 27.08.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:3012200627.3 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky C., bytom Z., ako právnej nástupkyne O., naposledy bytom Z., zastúpenej JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom so sídlom Nezábudkova 22, Bratislava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 10, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- júla 2014, č. k. 12Sd/224/2012-104, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z
- júla 2014, č. k. 12Sd/224/2012-104 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odôvodnenie Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o odvolaní zomrelého navrhovateľa O. ktorým sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
- júna
- Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo
- marca 2013, č. k. 12Sd/224/2012-34 bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- júna 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne I. č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- augusta 2012, rozhodnutie odporkyne II. č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- augusta 2012 a štyri rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- júna 2012, ktorými bol valorizovaný starobný dôchodok navrhovateľa od
- januára 2009, od
- januára 2010, od
- januára 2011 a od
- januára
- Na odvolanie navrhovateľa bol predmetný rozsudok krajského súdu uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
- novembra 2013, sp. zn. 4So/66/2013 zrušený a vec bola krajskému súdu vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uložil krajskému údu odstrániť rozpor v tvrdení odporkyne a navrhovateľa, či bol navrhovateľom podaný opravný prostriedok proti rozhodnutiam odporkyne zo dňa
- júla 2013 a
- júla 2013, a posúdiť, či možno podanie navrhovateľa zo
- septembra 2013 považovať za opravný prostriedok. Keďže v priebehu konania navrhovateľ O. dňa XX. B. XXXX zomrel, súd vypočul jeho právnu nástupkyňu C. I., ktorá uviedla, že o tom, či nebohý manžel podal opravný prostriedok voči zmenovým rozhodnutiam odporkyne nevie a nevie sa k veci bližšie vyjadriť. Krajský súd dospel k záveru, že z dávkového spisu iné podanie ako zo
- septembra2013 nevyplýva a konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil z dôvodu, že odporkyňa zmenovými rozhodnutiami opravnému prostriedku navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovela. Navrhovateľka proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietala, že jej nebohý manžel podal v danej veci odvolanie dňa 29.04.2013, v ktorom uviedol celú históriu svojich sporov a snažil sa o objektívne spravodlivé rozhodnutie. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na nové konanie Súčasne žiadala priznať navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť. Z obsahu spisov odvolací súd zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 12Sd/224/2012 sa nebohý navrhovateľ O. domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
- júna 2012 o zvýšení sumy jeho starobného dôchodku od
- septembra
- Odporkyňa v priebehu súdneho konania vydala dňa
- augusta 2012 zmenové rozhodnutia. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo
- marca 2013, č. k. 12Sd/224/2012-34 potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- júna 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne I. č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- augusta 2012, rozhodnutie odporkyne II. č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- augusta 2012 a štyri rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- júna 2012, ktorými bol valorizovaný starobný dôchodok navrhovateľa od
- januára 2009, od
- januára 2010, od
- januára 2011 a od
- januára
- Odporkyňa následne vydala ďalšie zmenové rozhodnutia dňa
- júla 2013 a
- júla 2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
- novembra 2013, sp. zn. 4So/66/2013 predmetný rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že je potrebné odstrániť rozpor v tvrdení odporkyne a navrhovateľa, či bol navrhovateľom podaný opravný prostriedok proti rozhodnutiam odporkyne zo dňa
- júla 2013 a
- júla 2013, a posúdiť, či možno podanie navrhovateľa zo
- septembra 2013 považovať za opravný prostriedok. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení zo dňa
- novembra 2013, sp. zn. 4So/66/2013 uviedol, že podľa § 250o O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, len ak odporkyňa návrhu vyhovela v celom rozsahu, inak rozhodne o odvolaní proti pôvodnému i zmenovému rozhodnutiu. Odvolací súd je toho názoru, že krajský súd nerešpektoval plne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR. Z uznesenia krajského súdu z
- júla 2014, č. k. 12Sd/224/2012-104, žiadnym spôsobom nevyplýva, ako súd posúdil podanie nebohého navrhovateľa zo dňa
- septembra 2013 a ani skutočnosť, na základe čoho dospel krajský súd k záveru, že odporkyňa zmenovými rozhodnutiami opravnému prostriedku navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovela. Len v prípade preskúmania všetkých rozhodnutí odporkyne v danom konaní je možné dospieť k nepochybnému záveru, že odporkyňa opravnému prostriedku navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovela. Takáto skutočnosť však z obsahu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa nevyplýva. Za takejto situácie, podľa názoru odvolacieho súdu, bolo potrebné uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o starobnom dôchodku nebohé navrhovateľa O. vydané v danom konaní a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí vo veci znovu rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.