1, ods. 2 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. b/, písm. c/ písm. d/ Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu.
1 Tr. por. vec sa v r a c i a Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z 3. februára 2015, sp. zn. BB - 4T 41/2011, bol obžalovaný V. K. uznaný vinným zo zločinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že ako starosta obce M. v presne nezistenom čase v mesiaci november roku 2009 v kancelárii starostu obce M. pred podpisom Zmluvy o dielo zo dňa
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, na výkon ktorého bol
2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. mu bol zároveň uložený peňažný trest v sume 3 000 eur s tým, že pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu bol
3 Tr. zák. ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. A napokon
2 Tr. zák. mu bol uložený tiež i trest zákazu činnosti výkonu funkcie verejného činiteľa na dobu 4 rokov. Proti vyššie citovanému rozsudku zahlásil hneď po jeho vyhlásení obžalovaný V. K. odvolanie, a to čo do viny ako i trestu, ktoré neskôr prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne zdôvodnil (č. l. 641-645 spisu). Uviedol v ňom pritom, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné a nedôvodné, a to z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a predčasnosti. Poukázal na históriu rozhodovania súdu prvého stupňa a závery odvolacieho súdu vyjadrené v jeho rozhodnutiach, ktorými zrušil napadnuté rozsudky v tomto konaní. Namietal nezákonný postup súdu prvého stupňa, ktorý pri opätovnej zmene popisu skutkového stavu uviedol, že táto nie je takou podstatnou, aby mala za následok porušenie zásady zákazu reformatio in peius v zmysle § 337 ods. 2 Tr. por. Ďalej namietal hodnotenie prvostupňového súdu, ktorý v tomto rozsudku dospel k záveru, že pokiaľ obžalovaný prevzal od svedka L. peniaze (10 000 eur), išlo o úplatok, nie o vrátenie požičaných peňazí obci. Tiež poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd sa dôsledne nevysporiadal s okolnosťami spochybňujúcimi hodnovernosť svedka L., a to napriek záverom uvedených v dôvodoch uznesenia odvolacieho súdu, sp. zn. 6 To 5/2014, z 26. augusta 2014. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí, pretože skutok nie je trestným činom. Na podklade podaného odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, primárne zistiac, že neprichádza do úvahy postup
1 Tr. por., či § 316 ods. 3 Tr. por.,
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne.
1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj b/ pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, c/ ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. d/ ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predložený spisový materiál a dospel k zisteniu, že súd prvého stupňa sa v danom prípade dostatočným spôsobom nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, obhajoba obžalovaného nebola doposiaľ vykonanými dôkazmi bezpečným spôsobom vyvrátená, a teda napadnutý rozsudok treba považovať za predčasný. Treba tiež zdôrazniť, súd prvého stupňa sa dôsledne nevysporiadal s pokynmi, ktoré odvolací súd uviedol v odôvodneniach svojich zrušujúcich uznesení. Predchádzajúcim - zrušeným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 17. februára 2014, sp. zn. BB - 4T 41/2011, bol obžalovaný V. K. uznaný vinným zo zločinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že ako starosta obce M. v presne nezistenom čase v mesiaci apríli roku 2010 v obci M., v súvislosti so Zmluvou o dielo zo dňa
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, na výkon ktorého bol
2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. mu bol zároveň uložený peňažný trest v sume 3 000 eur s tým, že pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu bol
3 Tr. zák. ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. A napokon
2 Tr. zák. mu bol uložený tiež i trest zákazu činnosti výkonu funkcie verejného činiteľa na dobu 4 rokov. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný V. K., ktoré smerovalo proti výrokom o vine a treste. Špeciálny prokurátor proti tomuto rozsudku odvolanie nepodal.
2 Tr. por. ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech. Tento zákaz zmeny k horšiemu sa netýka len trestu, ale všetkých výrokov vrátane skutkových zistení, právneho posúdenia skutku, prípadne aj ďalších výrokov, ktoré majú vo výroku o vine svoj základ. Vo vyššie uvádzanom rozsudku Špecializovaného trestného súdu zo
1 ... odvolací súd ... preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ...
2 Tr. por. odvolanie prokurátora ... musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Keďže špeciálny prokurátor odvolanie nepodal, je zrejmé, že úprava skutkového stavu súdom oproti obžalobe mu neprekážala, a tým založil prekážku zhoršenia skutkových zistení v nasledujúcich rozhodnutiach súdu. Treba zdôrazniť, že skutočnosť, keď prokurátor nepodal odvolanie v neprospech obžalovaného má tiež za následok obmedzenú možnosť odvolacieho súdu odstrániť zistené nedostatky v tom smere, že nemôže rozhodnúť v neprospech obžalovaného vo všetkých výrokoch preskúmavaného rozhodnutia. Súd prvého stupňa však tento stav nerešpektoval, v teraz posudzovanom - napadnutom rozsudku sa vrátil späť ku skutkovému stavu, ktorý nekriticky prevzal z obžaloby, teda zmenil skutkový stav v neprospech obžalovaného (navyše bez vysvetlenia v dôvodoch napadnutého rozsudku). Tento jeho postup a rozhodnutie je v rozpore s platným zákonom. K právnemu posúdeniu upravenej skutkovej vety (proti ktorej nepodal špeciálny prokurátor odvolanie) odvolací súd zaujal stanovisko už v odôvodnení uznesenia, 6 To 5/2014, z 26. augusta 2014 a preto odkazuje na jeho dôvody. Súd prvého stupňa sa rovnako nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré spochybňujú hodnovernosť výpovedí svedka Ing. L., ktorý: 1/ vylákal od obžalovaného, resp. obecného úradu „pôžičku“ za účelom zaplatenia za výrobu a dodanie plastových dverí a okien, ktorú sumu minul pre seba, resp. svoju firmu; 2/ neuhradil faktúry za tieto okná a dvere výrobcovi a napriek tomu, že ich mal na tento účel požičané (viazané), minul ich na iný účel; 3/ uviedol zavádzajúce údaje ohľadom vyfakturovania hodnoty stavebných prác vykonaných firmou S., s.r.o.; 4/ bol právoplatne odsúdený za trestný čin skrátenia dane a poistného - hoci už v súčasnosti je odsúdenie zahladené. Tieto nepochybne preukázané skutočnosti nasvedčujú, že svedok - agent má sklony podvádzať, klamať a páchať trestnú činnosť na základe podvodného konania. S týmto zistením sa nevysporiadal ani znalecký psychologický posudok zameraný na uvedeného svedka. Je treba zdôrazniť, že na potrebu vysporiadania sa s hodnovernosťou tohto svedka už odvolací súd poukázal vo svojich predchádzajúcich uzneseniach (tiež na ne odkazuje). Čo však nenašlo odraz v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a v jeho odôvodnení. S poukazom na vyššie uvedené, rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Pri novom prejednaní veci bude potrebné odstrániť vytýkané nedostatky, ako aj nedostatky uvedené v odôvodneniach predchádzajúcich uznesení odvolacieho súdu, ktorými boli zrušené skoršie rozsudky v tejto posudzovanej veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.