Obsah (5)

§ 221§ 382§ 42§ 287§ 369

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/59/2015 Identifikačné číslo spisu: 2212010336 Dátum vydania rozhodnutia: 25.08.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., o dovolaní obvineného X. F., proti trestnému rozkazu Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 29. mája 2012, sp. zn. 2T 90/2012, takto rozhodol:

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie obvineného X. F. sa odmieta. Odôvodnenie Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 29. mája 2012, sp. zn. 2T 90/2012, bol obvinený X. F. uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu podvodu

§ 221ods.

1, 3 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa

1. mája 2011 v čase okolo 17.00 hod. v obci Y.Z., okres Y. F. na K. ulici v rodinnom dome so súpisným číslom XXX sa vydával za zamestnanca spoločnosti zvanej T-Com a spísal dodatok k zmluve o pripojení s Z. X., predmetom ktorého bolo pripojenie na internet a zariadenie na pripojenie sa k internetu, pričom pri podpise dodatku prevzal finančnú hotovosť vo výške 45,60 € od Z. X., pričom bolo zistené, že páchateľ nie je zamestnancom uvedenej firmy a tak Z. X. uviedol do omylu, čím spôsobil živnostníkovi Z. X.-MILK FRIG, Dolný Stál škodu vo výške 45,60 €, dňa
2. júna 2011 v čase okolo 10.00 hod. v obci Michal na Ostrove, okres Dunajská Streda v budove firmy zvanej Drevokup sa vydával za zamestnanca spoločnosti zvanej T-Com a spísal dodatok k zmluve o pripojení Magio Internet s W. N., predmetom ktorého bolo pripojenie na internet a notebook, pričom pri podpise dodatku prevzal finančnú hotovosť vo výške 107,64 € od W. N., pričom bolo zistené, že páchateľ nie je zamestnancom uvedenej firmy a tak uviedol W. N. do omylu, čím spôsobil škodu vo výške 107,64 €, dňa
3. júna 2011 v čase okolo 10.00 hod. v obci Dolný Bar, okres Dunajská Streda v budove Obecného úradu sa vydával za zamestnanca spoločnosti zvanej T-Com a spísal dodatok k zmluve o pripojení s Ing. D. V., predmetom ktorého bolo pripojenie na internet, pričom pri podpise dodatku prevzal finančnú hotovosť vo výške 46,80 € od Ing. D. V., pričom bolo zistené, že páchateľ nie je zamestnancom uvedenej firmy a tak uviedol Ing.D. V. do omylu, čím mu spôsobil škodu vo výške 46,80 €, dňa
4. júna 2011 v čase okolo 10.01 hod. v obci Dolný Bar, okres Dunajská Streda v budove Obecného úradu sa vydával za zamestnanca spoločnosti zvanej T-Com a spísal dodatok k zmluve o pripojení s Ing. D. V., predmetom ktorého bolo pripojenie na internet a notebook zn. Acer, pričom pri podpise dodatku prevzal finančnú hotovosť vo výške 114,84 € od Ing. D. V., pričom bolo zistené, že páchateľ nie je zamestnancom uvedenej firmy a tak uviedol Ing.D. V. do omylu, čím mu spôsobil škodu pre spoločnosť D BAR, s.r.o, Dolný Bar vo výške 114,84 €, dňa
5. júna 2011 v čase okolo 10.02 hod. v obci Dolný Bar, okres Dunajská Streda v budove Obecného úradu sa vydával za zamestnanca spoločnosti zvanej T-Com a spísal dodatok k zmluve o pripojení s Ing. D. V., predmetom ktorého bolo pripojenie na internet a zariadenie na pripojenie sa k internetu, pričom pri podpise dodatku prevzal finančnú hotovosť vo výške 46,80 € od Ing. D. V., pričom bolo zistené, že páchateľ nie je zamestnancom uvedenej firmy a tak uviedol Ing. D. V. do omylu, čím mu spôsobil škodu pre Obecný úrad Dolný Bar, okres Dunajská Streda vo výške 46,80 €. Za to mu bol

§ 221ods.

3 Tr. zák. s použitím § 353 ods. 2 Tr. por., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ a

§ 42ods.1/ Tr.

zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd zaviazal obvineného aj k náhrade škody: poškodenému: Z. X., nar. XX. U. XXXX - MILK FRIG, Dolný Štál vo výške 45,90 €, poškodenej W. N., nar. XX. L. XXXX, Y. F., O. ul. č.XXXX/X vo výške 107,64 €, poškodenému Ing. D. V., nar. XX. F. XXXX, bytom Y. V..XXX vo výške 208,44 €. Súd zároveň zrušil rozsudok Okresného súdu Komárno, sp. zn. 2T/40/2011, zo dňa

1. februára 2012 vo výroku o treste. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
2. septembra
3. Proti tomuto trestnému rozkazu podal dovolanie obvinený X. F., v ktorom namietal, že trestný rozkaz neprevzal, a teda nenadobudol právoplatnosť, aj keď v závere tvrdí, že trestný rozkaz je právoplatný. Namietal tiež porušenie práva na obhajobu tým, že neprevzal uvedený trestný rozkaz a ani výzvu na nástup výkonu trestu odňatia slobody a vec bola nesprávne právne posúdená, pretože obvinený X. F. bol zamestnancom jednej osoby, ktorá mala zmluvný vzťah so spoločnosťou T-Com, a tá poverila obvineného, aby v mene spoločnosti uzatvoril zmluvy a prevzal finančné prostriedky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané za splnenia ustanovenia § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), avšak nebolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.). Z týchto dôvodov zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

b/ Tr. por. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, umožňuje oprávneným osobám namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach sudov, a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por.

§ 369ods.

2 písm. b) Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. Z uvedeného vyplýva, že obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného poriadku môže podať dovolanie len proti rozhodnutiu odvolacieho resp. sťažnostného súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená (k tomu viď aj rozhodnutie sp. zn. 1 Tdo V-3/2006). Trestný rozkaz nie je takým rozhodnutím a dovolanie proti nemu môže podať len minister spravodlivosti na podnet (§ 369 ods. 1 Tr. por.). K namietanej otázke právoplatnosti trestného rozkazu Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 29. mája 2012, sp. zn. 2T 90/2012, dovolací súd uvádza, že tento nadobudol právoplatnosť 19. septembra 2012, pretože ako je správne v uvedenom spise na č. l. 99 vyznačené, obvinený X. F. ho prevzal 10. septembra 2012 osobne na Okresnom súde v Dunajskej Strede. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.