starobný dôchodok

4So/171/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľa Ing. A. Š., PhD., bývajúceho v B., proti odporkyni S.P., Ú., U., o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

1. júna 2007, č.k.5Sd/467/2005-51, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
2. júna 2007, č.k. 5Sd/467/2005-51, z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne číslo X. z
3. septembra 2005 z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z
4. septembra 2005 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodnením, že starobný dôchodok mu už bol priznaný rozhodnutím odporkyne číslo X. z
5. septembra
6. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal z dávkového spisu odporkyne za preukázané, že navrhovateľ žiadosťou z
7. septembra 2002 požiadal o priznanie starobného dôchodku Českú správu sociálneho zabezpečenia v Prahe, ktorá túto žiadosť podľa článku 22 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení (ďalej len „Zmluva“) a podľa článku 18 Správnej dohody postúpila odporkyni a odporkyňa rozhodnutím z
8. septembra 2003, expedovaným navrhovateľovi
9. septembra 2003, priznala navrhovateľovi starobný dôchodok podľa § 21 zák.č. 100/1988Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v spojení s článkom 11 Zmluvy a od januára 2005 mu tento dôchodok začala vyplácať na jeho účet na základe predloženia potvrdenia o žití. Navrhovateľ namietal, že na Slovensku o starobný dôchodok pred rokom 2005 nepožiadal a rozhodnutie z
10. septembra 2003 mu doručené nebolo, trvalý pobyt mal do konca roka 2005 v P., ale od roku 1991 pracuje na Slovensku a hoci mu na sporožírový účet v Čechách boli poukazované platby, tieto neboli identifikovateľné. Krajský súd nepovažoval za akceptovateľnú námietku 4 So 171/2007 2 navrhovateľa, že na Slovensku o starobný dôchodok požiadal až
11. júna 2005, vzhľadom na existenciu žiadosti o starobný dôchodok z
12. septembra 2002, keď o nároku na starobný dôchodok za dobu zamestnania získanú na území Slovenskej republiky odporkyňa rozhodla v súlade so Zmluvou a Správnou dohodou. Vzhľadom na to, že navrhovateľ už bol poberateľom starobného dôchodku, priznaného podľa zák.č. 100/1988 Zb. a v súlade s § 260 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. považovaného za starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, mal krajský súd za to, že odporkyňa žiadosť navrhovateľa z
13. júna 2005 zamietla správne. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že rozhodnutie z
14. septembra 2003 mu doručené nebolo a odporkyňa nebola schopná doklad o jeho doručení predložiť. Navrhovateľ tak nemal možnosť využiť opravný prostriedok . Pokiaľ by si odporkyňa splnila svoju povinnosť, nikdy by nemohla nastať situácia, že by zamietla žiadosť o starobný dôchodok s odôvodnením, že taký dôchodok navrhovateľovi už bol priznaný. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a súčasne aby zrušil aj preskúmavané rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne z
15. septembra 2005, ktorým bola žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zamietnutá s odôvodnením, že starobný dôchodok mu už bol priznaný rozhodnutím z
16. septembra
17. Pre posúdenie veci mala zásadný význam otázka doručenia rozhodnutia z
18. septembra 2003 navrhovateľovi. Z dávkového spisu odporkyne skutočne vyplýva, že rozhodnutie z
19. septembra 2003 bolo expedované
20. septembra 2003 navrhovateľovi na adresu V., P. Č.R. Doklad o jeho skutočnom doručení navrhovateľovi však v spise chýba. Z potvrdenia Registra obyvateľov SR z
21. februára 2003, založeného v dávkovom spise súčasne vyplýva, že navrhovateľ má od
22. apríla 1995 hlásený dlhodobý pobyt na adrese V.. Podľa § 124 písm. a) zák.č.100/1988 Zb. do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia, ktorými sa dávka alebo služba sociálnej starostlivosti nepriznáva, odníma, znižuje alebo sa zastavuje výplata dávky, a rozhodnutia, ktorými sa ukladá povinnosť vrátiť neprávom vyplatené sumy. Aj keď z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutia o priznaní dávky sociálneho zabezpečenia (tu starobného dôchodku) netreba doručovať do vlastných rúk, v prípade sporu o tom, či k doručeniu rozhodnutia skutočne došlo, leží na odporkyni dôkazné bremeno o doručení takého rozhodnutia. 4 So 171/2007 3 Odporkyňa skutočné doručenie rozhodnutia z
23. septembra 2003 nepreukázala, neuniesla teda svoje dôkazné bremeno a toto rozhodnutie nemožno považovať za doručené oznámením v súlade s § 51 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. v spojení s § 124 zák.č. 100/1988 Zb., takže navrhovateľovi doteraz nezačala plynúť ani lehota na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu a rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Pokiaľ napriek tomu odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zamietla s odôvodnením, že navrhovateľovi starobný dôchodok už priznaný bol, toto jej rozhodnutie je vzhľadom na vyššie uvedené predčasné. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie (§ 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 4 prvá veta a § 250j ods. 2 písm. a/ OSP). V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne doručiť navrhovateľovi do vlastných rúk rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku a následne o žiadosti z
24. júna 2005 rozhodnúť znovu. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo v konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov nežiadal (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
25. mája 2008 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová