1 zákona č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne sp. zn. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.01.2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Z dôvodu, že navrhovateľ počas pojednávania vzal svoj návrh v celku späť, súd konanie zastavil. Navrhovateľ s odôvodnením uznesenia krajského súdu nesúhlasil a dňa 02.10.2014 podal návrh na opravu odôvodnenia uznesenia. Dôvodil tým, že dňa 05.09.2014 sa zúčastnil pojednávania, na ktorom mu zákonný sudca zdôvodnil postup odporcu, ktorý mu zamietol žiadosť o starobný dôchodok a zároveň mu vysvetlil dôvody zamietnutia žiadosti a tiež uviedol právne normy, ktoré sa týkali jeho žiadosti o starobný dôchodok. Zákonný sudca poukázal na to, že k dovŕšeniu dôchodkového veku došlo v roku 1997, a preto má starobný dôchodok vyplácať zamestnávateľ - t. j. Slovenská informačná služba. Navrhovateľ ďalej poukazoval na zdôvodnenie rozhodnutia odporcu o zamietnutí starobného dôchodku: „Pretože ste získali najmenej 25 rokov zamestnania a vykonávali najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií, vznikol Vám nárok na starobný dôchodok
1 zákona č. 100/1988 Zb. od 18. júla 1997, t. j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a o ktorých nebolo do tohto dňa rozhodnuté, sa rozhodne
predpisov účinných pred
V. časti zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré neboli doteraz uplatnené. Právo na dávky dôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok
zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov,
2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nezaniká uplynutím času.
4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.“ Uviedol, že zákonný sudca vyššie spomínané skutočnosti na pojednávaní vysvetlil a na ich základe následne vzal návrh v celosti späť. Preto požaduje, aby tieto skutočnosti boli uvedené aj v predmetnom uznesení.
2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
1 O.s.p. pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.
2 O.s.p., súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania. Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci.. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Sd/46/2014-32 zo dňa 31.12.2014 nevyhovel návrh navrhovateľa na opravu odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Sd/46/2014-27 zo dňa 05.09.2014 z dôvodu, že sa nejedná o prípad predpokladaný v ustanovení § 165 ods. 1 O.s.p., nakoľko odôvodnenie predmetného uznesenia z dôvodu späťvzatia návrhu nie je v žiadnom rozpore so skutkovým stavom veci. Keďže krajský súd, ako súd prvého stupňa, nevyhovel návrhu na opravu odôvodnenia uznesenia, v súlade s § 165 ods. 2 O.s.p. predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako odvolaciemu súdu, aby o oprave rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu odporcu na opravu odôvodnenia uznesenia krajského súdu. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 165 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. Podmienkami pre vykonanie opravy odôvodnenia uznesenia súdu v zmysle ustanovenia § 165 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. teda sú: - žiadosť účastníka konania o vykonanie opravy odôvodnenia uznesenia, - podanie žiadosti pred tým, než predmetné uznesenie nadobudne právoplatnosť, - odôvodnenie uznesenia nemá podklad v zistení skutkového stavu. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v danej veci boli splnené prvé dve podmienky, avšak tretia podmienka (rozpor medzi zisteným skutkovým stavom a odôvodnením uznesenia krajského súdu) splnená nie je. Zistený skutkový stav zo strany krajského súdu plne korešponduje s odôvodnením uznesenia krajského súdu. Skutočnosť, že sa odporca nestotožňuje s názorom krajského súdu, nepredstavuje dôvod na opravu odôvodnenia uznesenia, ktoré
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zodpovedá ustanoveniam O.s.p. Účelom ustanovenia § 165 O.s.p. nie je dopĺňať odôvodnenie rozhodnutia iba z dôvodu nespokojnosti účastníka s odôvodnením rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. V závere svojho návrhu sám navrhovateľ uviedol, že o opravu odvolania žiada z dôvodu, že
neho by mali byť v uznesení uvedené skutočnosti uvedené zákonným sudcom na pojednávaní. Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na posúdenie návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia uznesenia krajského súdu
2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. nevyhovel návrhu odporcu na opravu odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Sd/46/2014-27 zo dňa 05.09.2014 z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených v § 165 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e je prípustný. (§ 246c ods. 1 posledná veta O.s.p.)
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.