2 písm. b) OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 132,64 eur, na účet právneho zástupcu JUDr. Ivana Rendeka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že po preskúmaní obsahu spisového materiálu a s prihliadnutím na priebeh celého konania dospel k záveru, že obsahom žaloby bola relevantne spochybnená zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd prisvedčil žalobcovi, že ani z obsahu predloženého administratívneho spisu nie je jednoznačne preukázané, že pri cestnej kontrole dňa 16.10.2011 bol jeho stav taký, ako je popisovaný až v rozhodnutí zo dňa 24.05.2012, t. j. provokačné správanie, oneskorené reakcie, podráždenie, poruchy vnímania a sklenený pohľad. Krajský súd uviedol, že aj keď nespochybňuje, že postup príslušníkov PZ, ktorý bol na základe zákona, správnosť týchto záverov môže spochybniť jednak skutočnosť, že neboli uvedené v predchádzajúcich rozhodnutiach, jednak to, že záznam o podaní vysvetlenia príslušníkmi Z. J., v ktorom boli tieto skutočnosti potvrdené, bol vyhotovený až 23.04.2012, t. j. 6 mesiacov po dátume, kedy došlo k tvrdenému priestupku. Rovnako
krajského súdu nie je preukázané, že žalobca bol príslušníkmi PZ riadne vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu a riadne poučený o následkoch odmietnutia takéhoto vyšetrenia na vzhľadom na preukázanie skutočností odôvodňujúcich absolvovanie vyšetrenia k zisteniu, či nie je pod vplyvom omamnej alebo psychotropnej látky. Čo sa týka obsahu Záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 16.10.2011
jeho textu bol žalobca poučený o spôsobe vykonania dychovej skúšky, práve požiadať o odber krvi, nákladoch vyšetrenia vykonaného na jeho žiadosť, nie však o následkoch odmietnutia podrobiť sa vyšetreniu, rovnako zo záznamu nevyplýva, že bol žalobca vyzvaný na podrobenie sa vyšetreniu. Krajský súd uviedol, že prisvedčil žalobcovi aj v tom, že správny orgán sa nevysporiadal dostatočne s námietkou totožnosti skutku. Vzhľadom na uvedené krajský súd napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250j ods. 2 písm. b) OSP zrušil, nakoľko skutkové zistenia, na základe ktorých bolo vydané napadnuté rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, resp. nie je jednoznačne preukázané ich obsahom a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu vrátane pripomenutia povinnosti správneho orgánu v konaní o priestupku, ktoré predstavuje rozhodovanie o správnom trestaní aplikovať všetky všeobecne platné princípy používané pri rozhodovaní o vine a treste v správnom konaní. II. Odvolanie žalovaného Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý sa s dôvodmi rozsudku nestotožnil, nakoľko
žalovaného rozsudok krajského súdu nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Žalovaný poukázal na to, že krajský súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že záznam o podaní vysvetlenia príslušníkmi PMJ Trnava, v ktorom boli potvrdené skutočnosti, že pri cestnej kontrole dňa 16.10.2011 bol stav P. I. taký, ako je popisovaný až v rozhodnutí Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Galante zo dňa 24.05.2012 t. j. provokačné správanie, oneskorené reakcie, podráždenie, poruchy vnímania a sklenený pohľad bol vyhotovený až dňa 23.04.2012, t. j. 6 mesiacov po dátume, kedy došlo k tvrdenému priestupku, čo sa
žalovaného nezakladá na pravde. Žalovaný preskúmaním rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Galante zo dňa 26.01.2012 zistil, že Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Galante v predmetnom rozhodnutí opomenul povinnosť uviesť do rozhodnutia dôvody, ktoré viedli policajtov k vyzvaniu P. I., aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom krvi alebo iného biologického materiálu v zdravotníckom stredisku k zisteniu, či nie je pod vplyvom omamnej alebo psychotropnej látky, ktoré boli uvedené už v prvotnom priestupkovom spise pohotovostnej motorizovanej jednotky odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ v Trnave č. p.: KRPZ-TT-OPP1-646/2011 a to s dátumom vyhotovenia 16.10.2011, konkrétne v správe o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 16.10.2011 a v zázname hliadky PMJ Trnava zo dňa 16.10.
spísaného záznamu hliadky realizujúcej daný priestupok v čase kontroly oneskorené reakcie, poruchy vnímania a sklenený pohľad, z toho dôvodu bol vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, čo odmietol,
dodatočne spracovaných záznamov o podaní vysvetlenia policajtov KR PZ OPP PMJ Trnava zo dňa 23.04.2012 so slovami, že užil marihuanu asi pred mesiacom a vzhľadom na túto skutočnosť odmieta lekárske vyšetrenie" tým chcelo Krajské riaditeľstvo PZ Krajský dopravný inšpektorát v Trnave len potvrdiť skutočnosť, že zadokumentovaný priestupok sa zakladá na pravde a neopiera sa iba o dodatočne spracované dôkazné materiály, ktoré môžu byť v súdnom konaní spochybniteľné. Skutočnosť, že P. I. mal pri komunikácii provokačné správanie, oneskorené reakcie, poruchy vnímania, sklenený pohľad a bol podráždený boli zaznamenané už v prvotných, neodkladných záznamoch zo dňa 16.10.
názoru žalobcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, relevantným dôkazom. Odporca v závere svojho odvolania poukázal na to, že žalobca dňa 14.9.2012 podal na Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Galante svoju žiadosť o upustenie od výkonu zvyšku zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Tiež poukazuje na to, že uhradil pokutu vo výške 450,- Eur a trovy konania vo výške 16,- Eur, v čom odporca vidí jeho dodatočné priznanie sa. S týmto názorom žalobca vyjadril nesúhlas. Uvedenú pokutu a trovy konania uhradil jedine z dôvodu, že rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Galante zo dňa 24.5.2012, č. p.: ORP-P-34/DI-GA-2012, v spojení s rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Trnave zo dňa 26.7.2012, sp. zn. KRPZ-TT-KDI3-ODV-22/2012, nadobudlo medzičasom právoplatnosť. S uvedeným rozhodnutím síce nesúhlasí, nakoniec z toho dôvodu podal aj žalobu na krajský súd, bol však povinný po nadobudnutí právoplatnosti ho rešpektovať, jedine preto pokutu uhradil. Rovnako, pokiaľ ide o jeho žiadosť o upustenie od výkonu zvyšku zákazu viesť motorové vozidlá, túto podal iba z toho dôvodu, že vodičský preukaz, resp. možnosť viesť motorové vozidlá, potrebuje pre výkon svojho povolania. Poukázal na to, že je maliar a preto si nevie predstaviť, že by ku zákazníkom mal chodiť so všetkým vybavením vrátane rebríka pešo alebo autobusom. Počas doby, kedy mal zákaz viesť motorové vozidlá, si musel vždy zaplatiť niekoho, kto ho ku zákazníkom odviezol, čo ho stálo nemalé prostriedky. Dôvodom bola teda jedine snaha o zrušenie zákazu činnosti, nie dodatočné priznanie sa. Žalovaný si nemôže vykladať jeho snahu o odvrátenie následkov nezákonného rozhodnutia, ako uznanie jeho zákonnosti, resp. jeho priznanie. Napadnutý rozsudok krajského súdu považuje z uvedených dôvodov za vecne správny, preto žiadal odvolací súd, aby tento rozsudok v celom rozsahu potvrdil. IV. Rozhodnutie žalovaného Napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-TT-KDI3-ODV-22/2012 zo dňa 26.07.2012 bolo prvostupňové rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Galante: ORP-P-34/DI-GA-2012 zo dňa 24.05.2012, (ktorým bol žalobca uznaný vinným za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. a/ zákona o priestupkoch za porušenie § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a bola mu uložená pokuta vo výške 450 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov) potvrdené s tým, že odvolanie žalobcu bolo zamietnuté. Žalovaný v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že vychádzal z prvotne spracovaných písomných materiálov, ako aj materiálov vykonaných prvostupňovým správnym orgánom, z ktorých je zrejmé spáchanie priestupku, nakoľko príslušníci KR PZ OOP PMJ v Trnave mali právo vyzvať ho na lekárske vyšetrenie. Príslušníci, ktorí spracovali prvotné písomné materiály vykonávali svoju činnosť v zmysle § 8 ods. 1 zák. č. 171/1993 Zb.. Žalovaný poukázal na obsah správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 16.10.2011, ako aj záznam hliadky obsahujúci dôvody výzvy zasahujúcich policajtov, pričom
dodatočne spracovaných záznamov policajtov KRPZ OOP PMJ zo dňa 23.04.2012 žalobca uviedol, že užil marihuanu asi pred mesiacom a vzhľadom na túto skutočnosť odmieta lekárske vyšetrenie. Namietanie dodatočného doplnenia dôkazov a manipulácie s predmetom priestupkového konania považoval žalovaný za nedôvodné. V. Právny názor NS SR Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti nepovažoval za potrebné na prejednávanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený
významu len jeden z týchto orgánov.
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 OSP
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (ods. 2).
2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.
1 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Galante: ORP-P-34/DI-GA-2012 zo dňa 24.05.2012, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. a/ zákona o priestupkoch za porušenie § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a bola mu uložená pokuta vo výške 450 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov, preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či odvolacie námietky žalovaného sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal, že krajský súd, ktorý jeho rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, síce uvádza, že je správny orgán viazaný jeho právnym názorom súdu, z rozsudku krajského súdu však žiaden právny názor súdu nevyplýva. Uvedená námietka žalovaného bola
odvolacieho súdu dôvodná. Aby bol právny názor krajského súdu, ktorý preskúmava rozhodnutie správneho orgánu pre tento orgán záväzný, v prvom rade musí byť „vyjadrený určite a presne“ a musí byť aj byť náležite vysvetlený. Krajský súd preto musí uviesť, v čom spočíva naplnenie zrušovacích dôvodov, predovšetkým v čom spočívajú nedostatky dokazovania správnych orgánov, jeho skutkových zistení a skutkových záverov, akým spôsobom má viesť správny orgán dokazovanie po zrušení jeho rozhodnutia alebo prečo bolo právne posúdenie správnym orgánom chybné. Iba takýto právny názor súdu, ktorý preskúmava rozhodnutie správneho orgánu je potom pre správny orgán záväzný, pretože správny orgán z takto vysloveného právneho názoru vie, ako má v danej veci po zrušení rozhodnutia pokračovať tak, aby naplnil predstavu súdu tak, aby súdom vytknuté nedostatky mohli byť v ďalšom konaní odstránené. Krajský súd takto zjavne nepostupoval a za dôvodné bolo možné považovať aj námietky žalovaného vzťahujúce sa k vyhodnoteniu niektorých dôkazov, ktoré boli krajským súdom chybne vyhodnotené za také, ktoré by boli v rozpore s obsahom spisu.
odvolacieho súdu bola dôvodná námietka žalovaného, že krajským súdom bola nesprávne vyhodnotená dôkazná situácia, keď krajský súd zaujal stanovisko, že z obsahu predloženého administratívneho spisu nie je jednoznačne preukázané, že pri cestnej kontrole dňa 16.
odvolacieho súdu boli dostatočne zdokumentované, nachádzajú oporu vo výsledkoch vykonanému dokazovania, ktoré po zrušení pôvodného rozhodnutia žalovaným prvostupňový správny orgán doplnil tak, že príslušníkov PMJ Trnava, ktorí vykonávali dňa 16.10.2011 hliadkovú službu v služobnom obvode PMJ Trnava dodatočne vypočul (záznam o podaní vysvetlenia policajtov KR PZ OPP PMJ Trnava zo dňa 23.4.2012).
spísaného záznamu hliadky realizujúcej daný priestupok v čase kontroly z dôvodu oneskorených reakcií, poruchy vnímania a skleneného pohľadu bol žalobca vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, čo odmietol so slovami, že užil marihuanu asi pred mesiacom a vzhľadom na túto skutočnosť odmieta lekárske vyšetrenie.
odvolacieho súdu vyjadrenia príslušníkov PMJ Trnava zo dňa 16.10.2011, doplnené o ich vyjadrenia zo dňa 23.4.2012 potom, čo žalovaný k takémuto doplneniu dokazovania prvostupňový správny orgán zaviazal, boli postačujúce pre prijatie záveru správneho orgánu, že sa žalobca dopustil priestupku, ktorý sa mu ho kladie za vinu. Námietky žalobcu
odvolacieho súdu neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorý rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Odvolací súd sa názorom krajského súdu, že skutkové zistenia, na základe ktorých bolo vydané napadnuté rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov nestotožnil, rovnako tak ani s názorom krajského súdu, že predmetné rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pretože podklady, ktoré slúžili správnym orgánom pre zaujatie záveru, že žalobca sa svojim konaním dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tým, že sa ako vodič vozidla odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, boli získané a zdokumentované legálnym spôsobom a žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že konania, ktoré sa mu kladie za vinu sa nedopustil. Naviac v rozhodnutí krajského súdu ako správne namietal žalovaný chýba vyslovený právny názor, ktorým by sa mal žalovaný v ďalšom konaní riadiť, a preto že ani odvolací súd právny názor, ktorým by namiesto krajského súdu mohol obhájiť zrušenie rozhodnutia žalovaného nemohol vzhľadom na vyššie uvedené dôvody vysloviť, dospel k záveru o potrebe zmeny rozsudku krajského súdu
VI. Trovy konania O náhrade trov konania rozhodoval v zmysle § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi pre neúspech v tomto konaní odvolací súd náhradu trov nepriznal. Žalovanému zákon (§ 250k ods. 1 OSP) priznanie trov konania neumožňuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.