2 písm. d/ O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 331,12 €, do 3 dní od právoplatnosti. Krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že v predmetnej veci nie je sporné, že žalobca podal žiadosť o sprístupnenie informácií dňa 14. mája 2013.
1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len „info zákon") bolo povinnosťou Obce Brunovce rozhodnúť o žiadosti žalobcu v lehote 8 pracovných dní, t.j. do
1 info zákona začala žalobcovi plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania voči fiktívnemu rozhodnutiu. Keďže žalobca podal odvolanie dňa
2 písm. d/ O.s.p. pre nepreskúmateľnosť a pre nedostatok dôvodov. Výrok o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil
1 O.s.p. tým, že žalobca bol v konaní úspešný. II. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Uviedol, že má za to, že zo strany žalobcu neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré sú základným predpokladom pre podanie žaloby
2 O.s.p. Dňa 14.05.2013 podal žalobca elektronickou poštou žiadosť o sprístupnenie a zverejnenie informácie „Uznesenie obecného zastupiteľstva obce Brunovce", ktorým schválilo
zákona o obecnom zriadení hlavnému kontrolórovi obce Brunovce Dr. Ing. Z. Z. podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť, alebo byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť. Dňa 11.03.2013 podal žalobca prostredníctvom elektronickej pošty opravný prostriedok - odvolanie
1 info zákona.
1 info zákona možno podať žiadosť o sprístupnenie informácie písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným prostriedkom. Má za to, že § 14 ods. 1 info zákona o spôsobe podania žiadosti je možné aplikovať výlučne na podanie žiadosti, nie však na iné podania vykonané
info zákona.
1 info zákona, ak nie je v tomto zákone uvedené inak, použijú sa na konanie
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní, teda ustanovenia správneho poriadku. Nakoľko v § 19 info zákona nie je ustanovené inak, je potrebné na podanie opravných prostriedkov aplikovať § 19 osa. 1 správneho poriadku. Odvolanie žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu Obce Brunovce bolo urobené elektronickými prostriedkami, avšak nebolo podpísané elektronickým podpisom. Nakoľko odvolanie žalobcu nebolo podané v zákonom stanovenej forme pre podanie odvolanie, na takéto podanie treba hľadieť akoby sa nestalo. III. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Žalobou podanou krajskému súdu dňa 15.07.2013 navrhoval žalobca zrušiť fiktívne rozhodnutie žalovaného ako aj fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým rozhodol o odmietnutí zverejnenia a poskytnutia informácie: „Uznesenie obecného zastupiteľstva Brunovce, ktorým schválilo
zákona o obecnom zriadení hlavnému kontrolórovi obce Brunovce Dr. Ing. Milanovi Majerníkovi podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť, alebo byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť." Ďalej žalobca navrhoval uložiť žalovanému povinnosť sprístupniť žalobcovi informáciu: „Uznesenie obecného zastupiteľstva Brunovce, ktorým schválilo
zákona o obecnom zriadení hlavnému kontrolórovi obce Brunovce Dr. Ing. Z. Z. podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť, alebo byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť." V prvom rade sa Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") musel zaoberať procesnými otázkami podanej žaloby a to konkrétne, či žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom preskúmavania súdom.
3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Postupom krajského súdu došlo k závažnému pochybeniu, keďže tento neskúmal, či sú splnené podmienky súdneho prieskumu
2 O.s.p.
2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Zo spisu krajského súdu a z administratívneho spisu mal najvyšší súd preukázané, že žiadosť o poskytnutie informácií bola zo strany žalobcu podaná elektronickou poštou. Keďže Obec Brunovce neposkytla žalobcovi informáciu v zákonnej 8 dňovej lehote (ani v ďalšej 8 dňovej predĺženej lehote), došlo k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia. Žalobca sa proti tomuto fiktívnemu rozhodnutiu odvolal síce včas, ale opäť formou elektronickej pošty.
1 info zákona, žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.
1 info zákona, proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti
Z vyššie uvedených zákonných ustanovení info zákona vyplýva, že info zákon rieši formu podania len pri podaní žiadosti o sprístupnenie informácie (§ 14 ods. 1), pričom umožňuje podať túto žiadosť aj elektronickou poštou. Avšak pokiaľ ide o odvolanie, info zákon formu tohto podania nerieši. V tom prípade je potrebné postupovať
1 info zákona analogicky
ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok).
1 info zákona, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.
1 správneho poriadku, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nie je možné učiniť formou elektronickej pošty. Krajský súd sa vôbec touto otázkou nezaoberal, čím došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom, garantované ako právo na súdnu ochranu v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavy") a právo na spravodlivé súdne konanie
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej aj „dohovor").
článku 46 ods. 1 ústavy, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
článku 6 ods. 1 dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch. Ďalším pochybením krajského súdu, ktoré malo za následok odňatie možnosti žalobkyne konať pred súdom bolo, že výrok rozsudku je absolútne nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a neurčitosť.
1 O.s.p., v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania
1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. Krajský súd vo výroku napadnutého rozhodnutia nešpecifikoval, aké fiktívne rozhodnutia žalovaného zrušuje a vracia na ďalšie konanie. Toto znenie výroku je nepreskúmateľné, keď nie je zrejmé o aké konkrétne rozhodnutia malo v prejednávanej ísť, je potrebné ich označiť konkrétnymi dátumami doručenia, prípadne opísať ich predmet. Takéto procesné pochybenia krajského súdu - nesprávny procesný postup súdu, kedy v rozpore so zákonom neposúdil spôsobilý predmet súdneho prieskumu a nepreskúmateľnosť výroku rozsudku, sú
1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. dôvodom, pre ktorý musel odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože rozsudok postihnutý tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považovaný za správny. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu zaoberať sa predovšetkým, či žalobca splnil procesnú podmienku
2 O.s.p. - spôsobilý predmet prieskumu. Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 05. 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.