4So/211/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľa P. H., bývajúceho v K., t.č. v Ž., D., proti odporkyni S.P., Ú., B., o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- júla 2007, č.k. 25Sd/26/2007-18, rozhodol t a k t o : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z
- júla 2007, č.k. 25Sd/26/2007-18, z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne číslo X.z
- septembra 2006 z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z
- septembra 2006, ktorým podľa § 70 a § 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity, t.j. pred
- júlom 2006 (ďalej len „rozhodné obdobie“), nezískal potrebnú dobu piatich rokov dôchodkového poistenia, keď získal iba 2 roky a 80 dní dôchodkového poistenia. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal z obsahu dávkového spisu odporkyne za preukázané, že v rozhodnom období navrhovateľ získal len 2 roky a 80 dní zamestnania (dôchodkového poistenia). Tvrdenia navrhovateľa o zamestnaní v roku 1998 a 1999 vo firme S. v T., firme K. T. a v Českej republike krajský súd považoval za nekonkrétne, pričom navrhovateľ tvrdené zamestnanie v žiadosti o dôchodok neuviedol. Vyslovil názor, že navrhovateľovi nič nebráni v tom, aby získal potvrdenia o výkone zamestnania a opätovne požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Rozsudok napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že na výzvu predložil súdu
- mája 2007 žiadosť o započítanie doby zamestnania, v ktorom uviedol konkrétneho zamestnávateľa i svedkov, súd sa však podľa jeho názoru s uvedeným potvrdením nevysporiadal. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4So/211/2007 2 Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila tak, že navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania (§ 250ja ods. 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Predmetom konania bolo rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia. V zmysle § 70 ods. 1 v spojení s § 72 ods. 1 písm. f/ zákona o sociálnom poistení je nárok na invalidný dôchodok podmienený okrem invalidity poistenca aj splnením podmienky získania piatich rokov dôchodkového poistenia v období posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. V rozhodnom období od
- júla 1996 do
- júla 2006 odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím navrhovateľovi hodnotila doby dôchodkového poistenia od
- júla 1996 do
- augusta 1996 (G. B., spol. s r.o.), od
- októbra 1996 do
- októbra 1996 (evidencia na úrade práce), od
- novembra 1996 do
- decembra 1997 (P. Š., O.), od
- januára 1998 do
- apríla 1998 (S., spol. s r.o., T.), od
- júla 1998 do
- septembra 1998 (evidencia na úrade práce), od
- augusta 1998 do
- septembra 1998 ((., I. M. Č.), od
- novembra 2000 do
- januára 2001 (M. P., S. Ľ.) a od
- apríla 2001 do
- júna 2001 na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (poistenia) a potvrdenia úradu práce v celkovom rozsahu 2 roky a 80 dní. Z dávkového spisu vyplýva, že odporkyňa si vyžiadala aj doklady o dobách poistenia navrhovateľa v Českej republike, pričom jej od Českej správy sociálního zabezpečení Praha boli postúpené len doklady o dobe od
- augusta 1988 do
- septembra 1990 (O. D. S., a.s., S.). V žiadosti o invalidný dôchodok z
- júla 2006 navrhovateľ neuviedol, že by bol v rozhodnom období zamestnaný aj v dobách, ktoré odporkyňa ako doby dôchodkového poistenia nehodnotila. Navrhovateľ až v konaní pred krajským súdom požiadal o započítanie doby zamestnania u zamestnávateľa I. M., T. v dobe od
- septembra 1998 do
- novembra 2000 a navrhol, aby vypočutie svedkov I. M., M. B., nar.
- augusta 1960, S. M., nar.
- apríla 1953, a J. H., ,pričom v žiadosti súčasne uviedol, „firmy: Nemocnica T. – S. M., U. O. – H. J., B. M. a L. H. V. - H. P. – svedok, V. K. –majster, H. V., - K. J.- stavbyvedúci, H. V., - L. – stavbyvedúci, B.. Bez ohľadu na to, že navrhovateľ v žiadosti o dôchodok neuviedol dobu zamestnania od
- septembra 1998 do
- novembra 2000, nie je vylúčené, že jej zhodnotenie by mohlo mať význam pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Odvolací súd preto podľa § 220 OSP rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods.2 OSP zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. 4So/211/2007 3 V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne vykonať dokazovanie podľa § 196 a nasl. zákona vrátane výsluchu označených svedkov a o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok rozhodnúť znovu. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ náhradu trov nežiadal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- apríla 2008 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová