o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžo 62/2007 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Zdenky Reisenauerovej v právnej veci žalobkyne : Ing. A. K. – G., R., právne zastúpeného JUDr. O. S., advokátkou v R., proti žalovanému: Ú.V.O., B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. 1665-1038-7000/2005 zo dňa 29.12.2005, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 132/06-25 zo dňa 7.2.2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 162/06-25 zo dňa 7.2.2007 m e n í tak, že žalobu zamieta. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP rozhodnutie žalovaného č. p. 1665-1038-7000/2005 zo dňa 29.12.2005 o zastavení konania o námietkach žalobcu podľa § 108 ods. 1 písm. c/ zákona č. 523/2003 o verejnom obstarávaní a o zmene zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), vrátil žalovanému vec na ďalšie konanie a zaviazal ho zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný posúdil vec nesprávne po právnej stránke, keď napadnutým rozhodnutím zastavil konanie o námietkach podľa § 108 ods. 1 písm. a/ zákona pre absenciu náležitosti podľa § 107 ods. 5 písm. g/ zákona bez meritórneho prejednania obsahu námietok. Stotožnil sa síce so záverom žalovaného, že z obsahu administratívneho spisu nevyplýva žalobkyňou tvrdená 1Sžo/62/2007 2 skutočnosť, že k námietkam pripojila aj písomné oznámenie výsledku vybavenia žiadosti o nápravu obstarávateľom, avšak pokiaľ zákon v ustanovení § 107 ods. 5 písm. g/ ako obsahovú náležitosť námietok vyžaduje oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, nemožno z toho vyvodiť, že uchádzač alebo záujemca musí k písomne podaným námietkam pripojiť rovnopis oznámenia obstarávateľa ako samostatnú listinu. Podľa názoru krajského súdu, ak by mal zákonodarca v úmysle zaviazať uchádzača povinnosťou pripojiť rovnopis oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu ako prílohy k námietkam, urobil by tak výslovne. Žalovaný s rozsudkom nesúhlasil, včas podaným odvolaním navrhol ho zmeniť tak, že žaloba sa zamieta a žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Krajskému súdu vyčítal, že prekročil preskúmavaciu právomoc v zmysle § 249 ods. 2 OSP, keď za žalobkyňu „vyhľadal“ dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože z obsahu žaloby vyplývala len jediná žalobcom tvrdená skutočnosť determinujúca dôvod nezákonnosti správneho rozhodnutia spočívajúca v konštatovaní žalobcu, že obsahom podaných námietok bola žiadosť o nápravu adresovaná obstarávateľovi a fotokópia oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, v dôsledku čoho námietky podané žalobcom spĺňali zákonom stanovené náležitosti. Žalobca však netvrdil, že ním podané námietky obsahovali oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu, nakoľko obsah oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu premietol do obsahu podaných námietok. Podľa názoru žalovaného sporná z pohľadu žaloby bola skutočnosť, či námietky podané žalobcom obsahovali fotokópiu oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu resp. žiadosť o nápravu adresovanú obstarávateľovi a nie skutočnosť, že žalobca premietnutím obsahu o vybavení žiadosti o nápravu do obsahu námietok splnil zákonnú náležitosť námietky podľa § 107 ods. 5 písm. g/ zákona. Poukázal na to, že dôvodom zrušenia správneho rozhodnutia bolo, že žalobcom podané námietky obsahovali obligatórnu náležitosť v zmysle § 107 ods. 5 písm. g/ zákona, nakoľko obsah oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu premietol žalobca do obsahu námietok – pričom tento dôvod nebol z pohľadu obsahu žaloby predmetom preskúmavania, v dôsledku čoho nemohol byť uvedený dôvod pri súčasnom dodržaní rozsahu preskúmavacej právomoci zákonným podkladom pre zrušenie napadnutého správneho rozhodnutia. Žalovaný poukázal na to, že oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu ako obligatórnu náležitosť námietok podľa § 107 ods. 5 písm. g/ zákona je potrebné interpretovať v intenciách ustanovenia § 105 ods. 7 zákona, z ktorého jednoznačne a jasne vyplýva, že zákon pod pojmom „oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ rozumie prejav vôle obstarávateľa adresovaný konkrétnemu uchádzačovi resp. záujemcovi, ktorý má svoj obsah a formu. Po obsahovej stránke obsahuje oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a vecné argumenty obstarávateľa a po formálnej stránke má formu písomnosti, ktorá je identifikovaná hlavičkou obstarávateľa, jeho podpisom a dátumom. Podanie žiadosti o nápravu je procesnou podmienkou, pri splnení ktorej žalovaný na základe 1Sžo/62/2007 3 podaných námietok vec prejedná a verifikácia jej splnenia je možná práve na základe rovnopisu oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo dokladu o doručení žiadosti, ak ju obstarávateľ v stanovenej lehote nevybavil. Zákon stanovuje lehotu na podanie námietok, ktorá sa počíta od dátumu doručenia oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu vyznačeného na tomto oznámení a preto je nevyhnutné, aby rovnopis oznámenia bol obligatórnou náležitosťou podaných námietok. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach ako obstarávateľ vyhlásil podľa § 54 zákona vo Vestníku verejného obstarávania č. 202/2005 zo dňa 20.10.2005 pod značkou 14517-MSS verejnú súťaž na predmet obstarávania „Poskytovanie služieb závodného stravovania vo vlastnom stravovacom zariadení obstarávateľa“, pričom išlo o podlimitnú metódu verejného obstarávania. Ponuka žalobkyne ako uchádzača bola listom obstarávateľa zo dňa 16.11.2005 vylúčená z dôvodu, že neobsahovala požadované údaje. Žalobkyňa podala dňa 29.11.2005 žiadosť o nápravu proti vylúčeniu uchádzača ako záujemcu, ktorú však obstarávateľ zamietol listom zo dňa 1.12.2005. Následne žalobkyňa podala listom zo dňa 7.12.2005 námietky proti vylúčeniu uchádzača ako záujemcu, o ktorých rozhodol žalovaný ako orgán príslušný podľa § 99 a § 106 ods. 2 písm. a/ zákona tak, že konanie o námietkach žalobcu zastavil podľa § 108 ods. 1 písm. c/ zákona, pretože pre konanie o námietkach pred uzavretím zmluvy neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu. Dôvodom bola skutočnosť, že námietky žalobkyne neobsahovali náležitosti taxatívne určené v § 107 ods. 5 zákona, keď žalobkyňa ako uchádzač nepredložila doklad o vybavení jeho žiadosti o nápravu obstarávateľom, ktorým je oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju obstarávateľ v zákonnej lehote nevybavil. Včas podanou žalobou (v zmysle § 111 ods. 3 zákona) žiadala žalobkyňa zastavujúce rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie, z dôvodu, že žalovaný sa námietkami žalobcu po skutkovej stránke vôbec nezaoberal a konanie zastavil, pretože námietky neobsahovali v rozpore s § 107 ods. 5 písm. g/ zákona doklad o vybavení žiadosti žalobcu o nápravu obstarávateľom. Namietala, že žalovanému doručila žiadosť o nápravu i doklad o doručení námietok obstarávateľovi spolu s fotokópiou oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu obstarávateľom, čím splnila všetky podmienky stanovené pre účasť vo verejnom obstarávaní. 1Sžo/62/2007 4 Podľa § 107 ods. 1 písm. e/ zákona uchádzač, záujemca alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom obstarávateľa (ďalej len "navrhovateľ"), môže pred uzavretím zmluvy podať námietky proti vylúčeniu uchádzača alebo záujemcu. Námietky v písomnej forme navrhovateľ doručí úradu a obstarávateľovi a) najneskôr do siedmich dní od doručenia oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo b) najneskôr do siedmich dní od uplynutia lehoty na doručenie oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, ak obstarávateľ nesplnil povinnosti podľa § 105 ods. 7 alebo § 105 ods. 8, alebo c) najneskôr do desiatich dní odo dňa odoslania výsledku vyhodnotenia ponúk pri užšej súťaži podľa § 58 ods. 4 alebo podľa § 60 ods. 6 alebo pri rokovacom konaní so zverejnením podľa § 63 ods. 2 alebo podľa § 65 ods. 3 (ods. 4).