1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. a pre prečin sexuálneho zneužívania
1 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18. decembra 2014, sp. zn. 2 To/116/2014, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. E. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1 T 110/2012, zo dňa 6. októbra 2014 bol obvinený M. E. uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania
1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. spáchaného v reálnom súbehu s prečinom sexuálneho zneužívania
1 písm. a/ Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, že - v presne nezistenom čase, v období od začiatku roka 2003 do konca mája 2006, v rodinnom dome v obci C., X. XXX/XX, okres C. C., vo večerných a nočných hodinách viackrát v nepravidelných intervaloch - jedenkrát až trikrát do týždňa sexuálne zneužil svoju maloletú dcéru S.K. narodenú XX. U. XXXX, takým spôsobom, že keď išla večer spať do detskej izby, ľahol si k nej na dvoj lôžkovú posteľ, na ktorej spávali spolu s mladšou sestrou R.K., narodenou XX. A. XXXX, kde ju hladkal rukami po nahom tele, prsiach, bruchu, nohách, stehnách, zadku, pohlavných orgánoch, prstami jej dráždil klitoris, v uvedenom konaní pokračoval aj vtedy, keď prerobili detskú izbu, v ktorej obidve dcéry spávali už na vlastných váľandách oddelených od seba komodou, maloletú S.K. dráždil orálne a tiež pohlavným údom na prsiach a pohlavných orgánoch, až kým u nej došlo k vyvrcholeniu, tiež ju slovne žiadal, aby ho uspokojila rukou, pričom jej ruku položil na svoj pohlavný úd a taktiež jej pohlavný úd vložil do ruky, pričom maloletú dcéru S.K. sexuálne zneužil aj v ďalších priestoroch rodinného domu a to dvakrát až trikrát v kuchyni, kde jej ruku vsunul pod nohavičky, prstami ju dráždil po klitorise, jedenkrát ju orálne sexuálne zneužil v obývacej izbe spojenej s pracovnou, dvakrát vo vani, kde jej prstami dráždil pohlavné orgány, naposledy ju sexuálne zneužil v noci
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 39 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.
1 Tr. zák. výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.
4 písm. a/, g/ Tr. zák. obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodeným K. M., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom K.. X, C. C., prechodne bytom H. XXX, C. a Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E., K. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodených, podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
1 Tr. por. poškodené so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc o odvolaní obžalovaného M. E. proti rozsudku súdu prvého stupňa uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 2To/116/2014,
por. odvolanie obžalovaného M. E. zamietol. Treba podotknúť, že odsudzujúcemu rozsudku obvineného M. E. predchádzali tri oslobodzujúce rozsudky Okresného súdu v Banskej Bystrici a tri uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorými uvedené oslobodzujúce rozsudky zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Teda až štvrtým citovaným rozsudkom súdu prvého stupňa v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
por., využil možnosť vznesenia námietky zaujatosti senátu 2 To v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici 1T 110/2012, zo dňa
názoru obvineného, oprávnený odpovedať na otázku, či sa skutok, z ktorého poškodené obvinili obvineného M. E. stal, tak ako to urobil Doc. MUDr. Turček, keď v posudku ako aj v jeho závere uviedol, že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou sa aj skutočne stal. Z tohto dôvodu hodnotil alebo označil dôkaz vykonaný znaleckým posudkom Doc. MUDr. Turčeka za nezákonný, ktorý nemožno na hlavnom pojednávaní ani preverovať, a pretože odvolací súd sa s touto skutočnosťou, ktorá bola namietaná aj v odvolaní nevysporiadal a v dôvodoch svojho rozhodnutia bez bližšieho právneho odôvodnenia uviedol, že s námietkami uvedenými v odvolaní sa nestotožňuje a v celom rozsahu si osvojil závery prvostupňového sudu, čim
názoru obvineného založil svoje rozhodnutie na dôkaze vykonanom nezákonným spôsobom § 371 ods. 1 písm. g Tr. por., a tým zároveň rozhodnutie odvolacieho súdu založil na nesprávnom právnom posúdení skutku / § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. /. S poukazom na dôvody dovolania obvinený M. E. navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech, v § 2 ods.
c/ Tr. por., lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
1, písm. c/, e/, g/, i/, Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú naplnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por. K dovolaciemu dôvodu uvedenému v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolací súd uvádza, že ustanovenie § 326 ods. 1, písm. b/ Tr. por. určuje, že o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie
1, § 321 ods. 1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2 To 74/2014, z 31. júla 2014 obvineným napádaného v dôvodoch dovolania, (ktoré, ale
ustanovenia § 368 ods. 1, 2, písm. h/ Tr. por. nebolo rozhodnutím, proti ktorému by bolo možné podať dovolanie, a preto dovolací súd skúmal postup krajského súdu predchádzajúci právoplatnému rozhodnutiu súdu z
1, veta druhá Tr. por., pretože išlo o také pochybenie okresného súdu, ktoré nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí. Porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom sa rozumie najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe alebo stav, keď obvinený po určitú časť trestného konania nemal obhajcu napriek tomu, že ho mal mať a orgány činné v trestnom konaní alebo súd v tomto čase skutočne vykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté dovolaním. V prerokúvanej veci dovolací súd také pochybenia nezistil, a preto nebol naplnený dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1, písm. c/ Tr. por., pretože postup krajského súdu, tým, že vykonal neverejné zasadnutie a nie verejné, bol v súlade so zákonom, rovnako i postup
por., ktorý stanovuje, že ak rozhodne odvolací súd, že sa vec vracia na nové prejednanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa, môže súčasne nariadiť, aby bola prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu. Nerešpektovanie § 327 Tr. por. okresným súdom,
ktorého súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil, je dostatočným dôvodom na rozhodnutie
por. Navyše dovolací súd k tomuto dôvodu dovolania uvádza, že obvinený si mohol dostatočne uplatniť právo na obhajobu v dlhotrvajúcom súdnom konaní - štyri hlavné pojednávania, ukončené štyrmi rozsudkami, ktoré aj
obsahu zápisníc náležite využil. Nie je preto dôvodné tvrdiť, že bolo porušené obvineného právo na obhajobu tým, že krajský súd nenariadil po vydaní tretieho oslobodzujúceho rozsudku verejné zasadnutie, kde by si právo na obhajobu mohol uplatniť, pretože mal na to dostatok možností v predchádzajúcom konaní najmä na súde prvého stupňa a krajský súd v konaní o odvolaní, pre jednoznačné pochybenie okresného súdu - nevykonanie dôkazu na podklade predchádzajúceho zrušujúceho uznesenia, nemal žiaden dôvod nariadiť verejné zasadnutie a vykonávať na ňom dôkazy. Pokiaľ ide o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1, písm. e/ Tr. por. - vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, dovolací súd nezistil, aby sa tak v prerokúvanej veci stalo. Ako vyplynulo z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2 To 116/14, z
názoru krajského súdu tak neurobil bezprostredne, a preto senát ako predbežnú otázku námietku zaujatosti vyriešil tak, že táto nebola podaná bezodkladne tak, ako to má na mysli § 32 ods. 6 Tr. por., a preto súd o nej v konečnom dôsledku ani nekonal. Takýto postup a jeho odôvodnenie je v súlade so zákonom, pretože
6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne
4, alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch
.
4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu. Navyše dovolací súd uvádza, že ak obvinený M. E. vyvodil zaujatosť sudcov senátu krajského súdu z toho, že nenariadili a nevykonali verejné, ale neverejné zasadnutie, a teda porušili
jeho názoru jeho právo na obhajobu, lebo nemohol reagovať na odvolacie námietky prokurátora proti oslobodzujúcemu rozsudku, išlo nielen a námietku, ktorá nebola podaná bez meškania - mesiac po podaní odvolania vediac o tom, kto bude o podanom odvolaní rozhodovať, ale tiež o to, že dôvodom námietky bol len procesný postup súdu v konaní - nenariadenie verejného zasadnutia a názorová rozdielnosť senátov okresného a krajského súdu, ktoré zistenie vylučuje rozhodovanie o takej námietke (§ 31 ods. 6 Tr. por.). Ak obvinený namietal, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.), najmä poukazoval na pochybenia súvisiace s pribratím znalca Doc. MUDr. Turčeka, k tomu dovolací súd uvádza, že znalecký posudok č. 9/2012 tohto znalca (č. l. 588 - 604 spisu) o výsledkoch skúmania duševného stavu poškodených K. M. a Q. X. bol vypracovaný na základe požiadavky poškodených. Na hlavnom pojednávaní 14. februára 2013 (viď zápisnica na č. l. 661 spisu) bol
2 Tr. por. so súhlasom okresného prokurátora a obžalovaného prečítaný znalecký posudok Doc. MUDr. Karola Turčeka CSc. č. 9/2012 z
1 Tr. por. a
zák. a po prečítaní znaleckého posudku sa podrobil výsluchu vedenému predsedom senátu, prokurátorkou, splnomocnencom poškodených a tiež obhajcom obvineného. Žiadne námietky zo strany obvineného ani jeho obhajcovi voči osobe znalca, jeho pribratiu a výsluchu vznesené neboli. Dovolací súd konštatujúc tieto zistenia uzatvára, že po tom, čo znalec predložil svoj posudok súdu, resp. tak urobili poškodené prostredníctvom splnomocnenca JUDr. Róberta Slamku, mal byť v súlade s § 144 ods. 2 poučený súdom
1 Tr. por. To sa stalo na hlavnom pojednávaní
5 Tr. por.,
ktorého ak posudok obstaral obvinený, poškodený alebo zúčastnená osoba, doručí ho prokurátorovi a ostatným stranám, ktorých záujmov sa dotýka. Zo spisu nevyplýva doručenie znaleckého posudku uvedeným stranám, avšak je tiež zjavné, že prokurátorka a obvinený súhlasili a oboznámili sa s posudkom jeho prečítaním po riadnom poučení znalca, ktorý je zapísaný v zozname znalcov a tlmočníkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Pred čítaním posudku nežiadali odročenie pojednávania za účelom preštudovania posudku a prípravy, taktiež nenamietali osobu znalca. Bolo by teda čisto formálne tvrdiť, že nepredloženie uvedeného znaleckého posudku stranám, najmä obvinenému z tohto znaleckého posudku robí dôkaz vykonaný nezákonným spôsobom, ak jediným procesným pochybením bolo jeho nepredloženie stranám ihneď po jeho predložení súdu. Postupom na hlavných pojednávaniach 14. februára 2013 a 7. novembra 2013, ktorý bol popísaný vyššie, došlo ku konvalidácii tohto nedostatku vyslovením súhlasu obvineného s prečítaním posudku a s výsluchom znalca, ktorý uskutočnil aj jeho obhajca. Dovolací súd tým nezistil, aby znalecký posudok Doc. MUDr. Karola Turčeka CSc. bol vykonaný nezákonným spôsobom, a preto i rozhodnutie založené na tomto dôkaze nenapĺňa dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Pokiaľ ide o posledný dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.,
ktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť, dovolací súd nezistil, súc viazaný skutkovým stavom zisteným okresným a krajským súdom, aby skutok bol nesprávne právne kvalifikovaný. V rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd oprávnený skúmať iba to, či skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Do úvahy prichádzajú dve alternatívy a síce, že skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin alebo že skutok nie je trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že rozhodnutie je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Postup, ktorého sa obvinený M. E. domáha by bol možný len na základe postupu
3 Tr. por., pri splnení všetkých zákonných podmienok.
tohto ustanovenia minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. Na základe dovolania podaného obvineným skutkový stav - jeho úplnosť a správnosť - nemožno skúmať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. c/, e/, g/ a i/ Tr. por., preto dovolanie obvineného M. E. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.