1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva
zák., o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajkyne JUDr. Radky Rešutíkovej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. augusta 2014, sp. zn. 2 To 52/2014 takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. L. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 11. apríla 2014, sp. zn. 4 T 89/2012 bol obvinený P. L. uznaný za vinného z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že po obstaraní si doposiaľ nezisteným spôsobom a od doposiaľ nezistenej osoby bankomatovej karty č. XXXX XXXX XXXX XXXX vedenej v Slovenskej sporiteľni a.s. k osobnému účtu T. B.. XXXXXXXXXXXXXX, dňa
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 46 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.
2 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Oproti tomu bol obvinený
c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, sp. zn. 1Pv 489/11-23 zo dňa 14. augusta 2012 pre prečin krádeže
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva
zák. a pre prečin porušovania domovej slobody
1 Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva
zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že spolu s T. R., nar. XY vo S., trvale bytom D., okres S., v presne nezistenom čase od 22:30 h dňa
3 Tr. por. bol poškodený T. B., nar. XY, trvale bytom ul. A. so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Na podklade odvolaní obvineného P. L. a okresného prokurátora proti skôr uvedenému rozsudku prvostupňového súdu Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
por. podané odvolania zamietol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal
1 Tr. por. rozsudkom vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. augusta 2014, sp. zn. 2 To 52/2014 bol porušený zákon v ustanovení § 319 Tr. por. a v konaní, ktoré mu predchádzalo v ustanovení § 219 ods. 1 Tr. zák. v jeho neprospech,
2 Tr. por. napadnuté uznesenie ako aj rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 11. apríla 2014, sp. zn. 4 T 89/2012 vo výroku o treste zrušil a
1 Tr. por. Okresnému súdu Banská Bystrica prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Banská Bystrica a poškodenému T. B.. K podanému dovolaniu sa vyjadril len okresný prokurátor, ktorý v jeho písomnom vyhotovení uviedol, že dovolanie obvineného považuje za nedôvodné, pretože zákonné podmienky pre priznanie poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. k/ Tr. zák. obvinenému v posudzovanom prípade neboli splnené. Poukázal pritom na zákonné znaky tohto ustanovenia (pričinenie sa o odstránenie škodlivých následkov alebo dobrovoľné nahradenie spôsobenej škody) ako i to, že konanie obvineného, ktoré smerovalo k náhrade spôsobenej škody nemožno hodnotiť ako dobrovoľné. Obvinený v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní svoju vinu odmietal, a tým v konečnom dôsledku aj uhradenie škodlivého následku svojho konania vo forme spôsobenej škody. Túto uhradila matka obvineného, z čoho možno vyvodiť spoľahlivý záver, že konanie obvineného nemožno posudzovať ako dobrovoľné, ale práve naopak, ako cielené a účelové v snahe vyhnúť sa postihu za spáchaný skutok. Ak by obvinený v súvislosti s touto otázkou postupoval dobrovoľne, mal v priebehu prípravného konania a začiatku hlavného pojednávania dostatok času urobiť kroky smerujúce k náhrade spôsobenej škody. Z týchto dôvodov postupovali
jeho názoru súdy obidvoch stupňov správne a v súlade so zákonom, keď obvinenému uvedenú poľahčujúcu okolnosť nepriznali. Navrhol preto, aby dovolací súd
c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. L. odmietol. Následne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd po predložení veci zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) a v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 ods. 1 a § 373 ods. 1 a ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. a nie je daný dôvod na postup súdu
a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ a písm. f/ Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, že dovolanie obvineného nie je dôvodné.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacieho dôvodu uvedenému v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Potrebné je však uviesť, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Preskúmaním obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obvineným vytýkaná absencia aplikácie § 36 písm. k/ Tr. zák. v posudzovanom prípade nenapĺňa ním uplatnený ani iný dovolací dôvod. Tak ako prokurátor správne v písomnom vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, obvinený v priebehu trestného stíhania, či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať a spôsobenú škodu poškodenému T. B. neuhradil on, ale jeho matka. Na podklade tohto stavu veci Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sa obvinený nepričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, ani dobrovoľne nenahradil spôsobenú škodu a preto nebolo možné u neho zistiť poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. k/ Tr. zák. ako sa toho v podanom dovolaní obvinený domáhal. Najvyšší súd navyše poznamenáva, že uvedenú poľahčujúcu okolnosť by u obvineného nebolo možné zistiť ani v tom prípade, ak by vzniknutú škodu uhradil len pod tlakom prebiehajúceho trestného konania. Riadiac sa týmito úvahami Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.