Najvyšší súd 8Sžo/213/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ M. B., bytom K. X., B., X./ Ing. P. T., bytom K. X., B., 3/ A. A., bytom K. X., B., X./ Ing. Z. B., bytom K. X., B., 5/ J. B., bytom K. X., B., 6/ Ing. A. J., bytom K. X., B., 7/ prof. MUDr. P. T., PhD., bytom M. X., B., 8/ MUDr. Z. T., bytom J. X., B., 9/ prof. MUDr. M. T., PhD., bytom M. X., B., 10/ Mgr. M. T., bytom M. X., B., X./ Ing. arch. R. V., bytom Č. X., B., všetci zastúpení JUDr. D. F., advokátkou so sídlom Š. X., B., proti ţalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. A/2010/750-PSO zo dňa
- januára 2010, o odvolaní ţalobcov v 1/ aţ 11/ rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- júna 2010 č.k. 2S 212/2010-38 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- jú- na 2010, č.k. 2S 212/2010-38 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave v zmysle § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. A/2010/750-PSO zo dňa
- januára 2010 z dôvodu, ţe ţalobcovia v 1/ aţ 11/ rade podali ţalobu oneskorene. Krajský súd v odôvodnení uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie bolo ţalobcom doručované verejnou vyhláškou, pričom podľa potvrdenia Magistrátu Hlavného mesta SR bolo toto rozhodnutie vyvesené na úradnej tabuli dňa
- februára 2010 a zvesené dňa
- februára 2010, kedy sa v zmysle § 26 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom 8Sžo/213/2010 2 konaní (správny poriadok) povaţuje za doručené ţalobcom. Preto dvojmesačná lehota, v ktorej bolo potrebné podať na súde ţalobu o preskúmanie napadnutého rozhodnutia ţalovaného súdom, uplynula dňom
- apríla 2010, keď v danom prípade podali ţalobcovia predmetnú ţalobu na poštovú prepravu súdu aţ dňa
- apríla 2010, teda po uplynutí zákonnej lehoty, ktorá je lehotou prepadnou a jej zameškanie nie je moţné odpustiť. Proti tomuto uzneseniu podali ţalobcovia v 1/ aţ 11/ rade prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom ţiadali, aby odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 212/2010-38 zo dňa
- júna 2010 podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podané odvolanie odôvodnili v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. tým, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietali záver krajského súdu o oneskorenom podaní ţaloby. Poukázali na ustanovenia správneho poriadku o doručení písomností a na ustanovenia § 36 ods. 4 a § 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Z vyššie uvedeného podľa ţalobcov vyplýva, ţe v zmysle ust. § 26 ods. 1 správneho poriadku v spojení s § 42 ods. 2 stavebného zákona doručenie verejnou vyhláškou prichádza do úvahy ak: - ide o rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby, - v odôvodnených prípadoch pri umiestnení zvlášť rozsiahlej stavby, - stavby s veľkým počtom účastníkov, - týka sa rozsiahleho územia, - ide o rozhodnutie o vyuţití územia a o ochrannom pásme. Krajskému súdu vyčítali, ţe v danom prípade nebol splnený ani jeden v vyššie uvedených predpokladov na doručenie prostredníctvom verejnej vyhlášky tak, ako ich vymedzuje stavebný zákon. Mali za to, ţe nejde o líniovú stavbu, ako ju vymedzuje ust. § 139 ods. 3 stavebného zákona. Ďalej uviedli, ţe v prejednávanej veci nemoţno hovoriť o veľkom počte účastníkov konania. Zároveň nie je splnený predpoklad rozsiahlosti územia a ani rozhodnutia o ochrannom pásme. Namietali, ţe ak bol príslušný správny orgán názoru, ţe vo veci ide o umiestnenie zvlášť rozsiahlej stavby, mal toto uviesť v odôvodnení svojho rozhodnutia, ktoré podľa ţalobcov neobsahuje dôvody postupu ţalovaného v posudzovanej veci. Na ţiadnom mieste 8Sžo/213/2010 3 v preskúmavanom rozhodnutí ţalovaného nie je uvedené, prečo bolo doručované prostredníctvom verejnej vyhlášky. Vyslovili názor, ţe o nesprávnosti postupu ţalovaného, spočívajúceho v doručovaní rozhodnutia verejnou vyhláškou, svedčí aj skutočnosť, ţe samotné rozhodnutie následne zasielal aj priamo na adresu jednotlivým účastníkom konania. Dospeli k záveru, ţe doručenie verejnou vyhláškou bolo pouţité len subsidiárne, pričom riadne účinky doručenia nastali aţ doručením konkrétnym ţalobcom ako fyzickým osobám. Preto povaţovali za nesprávny záver krajského súdu o prekludovaní zákonnej lehoty na podanie ţaloby podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 212/2008-38 zo dňa
- júna 2010 potvrdiť, nakoľko odvolanie ţalobcov povaţoval za neodôvodnené a so závermi krajského súdu o oneskorenom podaní ţalobného návrhu sa stotoţnil. Uviedol, ţe pre doručovanie rozhodnutia je relevantná tá forma doručovania, ktorú zvolí prvostupňový správny orgán. V danom prípade to bola forma doručovania verejnou vyhláškou, nakoľko išlo o konanie s veľkým počtom účastníkov konania. Poukázal na subsidiárny vzťah správneho poriadku k stavebnému zákonu, ktorý podmienky pre doručovanie verejnou vyhláškou upravuje osobitne. Uvedenú formu doručovania dodrţal aj ţalovaný, keď skutočnosť, ţe rozhodnutie doručil tým účastníkom konania, ktorí podali odvolanie, má iba podporný charakter. Doplnil, ţe pre počítanie lehôt je relevantný dátum zvesenia rozhodnutia z úradnej tabule ţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, ţe je potrebné napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. 8Sžo/213/2010 4 Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona súd má povinnosť skúmania splnenia tejto podmienky, aby vo veci mohol konať a zaoberať sa meritom veci. Na konanie a rozhodovanie ţalovaného v predmetnej veci sa vzťahuje zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), ktorý v ustanovení § 140 zakotvuje subsidiárnu pôsobnosť všeobecných predpisov o správnom konaní. Nakoľko § 42 stavebného zákona nestanovuje iné náleţitosti, na vykonanie doručenia verejnou vyhláškou je potrebné aplikovať ustanovenia správneho poriadku. Podľa § 26 ods. 2 správneho poriadku doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, ţe sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. Najvyšší súd Slovenskej republiky z administratívneho spisu ţalovaného č. A/2010/750- -PSO zistil, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. A/2010/750-PSO zo dňa
- januára 2010 bolo doručované verejnou vyhláškou, pričom podľa potvrdenia Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy bolo rozhodnutie vyvesené na úradnej tabuli dňa
- februára 2010 a zvesené dňa
- februára
- Zároveň bolo preskúmavané rozhodnutie vyvesené aj na úradnej tabuli Miestneho úradu B. R. v dňoch
- februára 2010 aţ
- februára
- Ţalovaný správny orgán pri doručovaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade v ust. § 26 ods. 2 správneho poriadku, keď doručenie verejnou vyhláškou vykonal tak, ţe písomnosť vyvesil po dobu 15 dní na úradnej tabuli Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy. Po uplynutí lehoty určenej na vyvesenie bola verejná vyhláška uloţená do spisu a opatrená potvrdením o dni, kedy bola vyvesená a sňatá. Súčasne správny orgán druhého stupňa písomnosť zverejnil spôsobom v mieste obvyklým a to vyvesením rozhodnutia na úradnej tabuli Miestneho úradu B. R., ktorý je správnym orgánom v mieste, ktorého sa konanie týka. 8Sžo/213/2010 5 Krajský súd v Bratislave pri určení dňa doručenia (
- február 2010) síce správne vychádzal z ust. § 26 ods. 2 správneho poriadku, avšak nezohľadnil skutočnosť, ţe napadnuté rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli Miestneho úradu B. R. aţ dňa
- februára 2010, a v takom prípade je pätnástym dňom
- február 2010 (sobota), a teda posledným dňom lehoty je v zmysle ust. § 27 ods. 2 správneho poriadku najbliţší budúci pracovný deň, ktorým je pondelok
- február
- Preto lehota dvoch mesiacov na podanie ţaloby, ktorá začala plynúť dňom
- februára 2010, v zmysle citovaného ustanovenia správneho poriadku končí uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Teda posledným dňom lehoty na podanie ţaloby je
- apríl 2010, v ktorý deň bola ţaloba podaná na poštovú prepravu. Preto odvolací súd konštatuje, ţe ţaloba v prejednávanej veci bola podaná včas. Krajský súd v Bratislave týmto postupom odňal ţalobcom v 1/ aţ 11/ rade moţnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho nemohli uplatniť svoje procesné práva, medzi ktoré patrí napríklad vyjadriť sa k návrhom protistrany, navrhovať dôkazy, zúčastniť sa pojednávania a podobne. Na druhej strane sa Najvyšší súd Slovenskej republiky nestotoţnil s názorom ţalobcov, ţe vo veci nebol splnený predpoklad na doručenie rozhodnutia verejnou vyhláškou, nakoľko takýto postup treba dodrţať najmä v konaniach týkajúcich sa budov na bývanie, kde môţe byť veľký počet účastníkov konania, napríklad vlastníkov bytov, a pritom nemusí ísť o zvlášť rozsiahlu stavbu. V predmetnej veci ide o preskúmanie zákonnosti územného rozhodnutia k stavbe „Bytový dom K.“, teda predpoklad na doručenie rozhodnutia verejnou vyhláškou povaţoval Najvyšší súd Slovenskej republiky za splnený. Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 212/2010-38 zo dňa
- júna 2010 zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.) Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude skúmať podmienky konania v zmysle ust. § 247 ods. 2 O.s.p. a následne sa zaoberať vecou v merite, preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu a v konečnom rozhodnutí 8Sžo/213/2010 6 vo veci samej rozhodnúť o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
- apríla 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnost vyhotovenia: Dagmar Bartalská