Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžf/42/2014 Identifikačné číslo spisu: 9011010227 Dátum vydania rozhodnutia: 01.07.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Milučký Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 246cods.

1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech, a to z nasledovných dôvodov: Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 250i ods. 1 veta prvá je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd prvostupňový rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a súčasne odkazuje na jeho podrobné dôvody vo vzťahu ku všetkým dôvodom podaného odvolania, s ktorými sa krajský súd náležite po stránke skutkovej aj právnej vysporiadal a odvolací súd nevidí dôvod na zopakovanie vecne správnych dôvodov rozsudku krajského súdu. Podľa § 219 ods. 2 OSP odvolací súd len dopĺňa dôvody prvostupňového rozsudku nasledovne: Podľa § 25 ods. 1 písm. d/ zákona č. 511/1992 Zb., ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise ustanovené inak, daňové konanie sa zastaví, ak daňový subjekt zmeškal lehotu, ktorú nemožno ďalej predĺžiť ani odpustiť jej zmeškanie. V zmysle § 51 ods. 3 zákona č. 511 /1992 Zb. žiadosť o obnovu konania musí byť podaná do šiestich mesiacov odo dňa, kedy sa žiadateľ preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka. Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť jej zmeškanie. Ako vyplýva z administratívneho spisu, žalobca si podal žiadosť obnovu konania dňa

1. marca 2011 a ako dôvod obnovy konania prezentoval znalecký posudok kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČP: PPZ-7433/KEU-BA-EXP-2007 zo dňa 14.11.
2. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že zo samotných záverov znaleckého posudku vyplýva len skutočnosť, že M.W. nemožno vylúčiť ani potvrdiť ako pisateľkou sporného podpisu na faktúre číslo 42005 zo dňa 26.8.2005, a preto aj podľa právneho názoru najvyššieho súdu po vyhodnotení takéhoto dôkazu logicky vyplýva z neho záver, že skutočne nemôže byť spôsobilým ovplyvniť závery pôvodného právoplatného rozhodnutia zo základného konania. Z hľadiska posudzovania včasnosti žiadosti žalobcu je potrebné poukázať na list zo dňa 7.7.2008 označený ako "Zaslanie listinných dôkazov", ktorý bol doručený Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky dňa 10.7.2008 právnym zástupcom žalobcu JUDr. Ivanom Jurčišinom. Prílohou tohto listu bol predmetný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa 14.11.
3. Na tento znalecký posudok sa žalobca vo svojej žiadosti o obnovu konania odvoláva. Zo spisového materiálu krajského súdu nesporne vyplýva že Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky sa zaoberalo závermi predmetného znaleckého posudku a táto skutočnosť vyplýva aj z dôvodov jeho rozhodnutia. Z uvedených skutočností vyplýva, že predmetný znalecký posudok bol ako listinný dôkaz súčasťou spisového materiálu Krajského súdu v Prešove v rámci preskúmavacieho konania a tiež i v pôvodnom odvolacom konaní na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Z toho je potom možné jednoznačne vyvodiť záver, že žalobca o predmetnom dôkaze, a to ním predloženom znaleckom posudku vedel už v roku
4. Vzhľadom na túto skutočnosť nebolo potrebné, aby jednak správne orgány - daňové orgány skúmali na základe žiadosti žalobcu o obnovu konania akékoľvek ďalšie skutočnosti významné pre povolenie obnovy konania a taktiež ani Krajský súd v Bratislave. Z hľadiska právneho významu posúdenia otázky uplatnenia včasnosti žiadosti o povolenie obnovy konania, je potom právne irelevantné v súčasnosti zaoberať sa otázkou či daňové orgány, alebo Krajský súd v Prešove v základnom konaní vyhodnotili správne závery predmetného znaleckého posudku. Je nepochybné, že žalobca už v roku 2008 objektívne disponoval a mal vedomosť o príslušnom znaleckom posudku, ktorý bol napokon i súčasťou písomného materiálu v základnom konaní pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov podľa piatej časti hlavy druhej O.s.p. v konaní na Krajskom súde v Prešove. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu ako súladný so zákonom potvrdil v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. za použitia ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p.

ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov odvolacieho konania neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.