2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu sp.zn. 5N 3768/12 zo dňa 14.11.2011, sp.zn. 5N 3307/12 zo dňa 30.11.2012, sp.zn. 5N 3663/12 zo dňa 30.11.2012, sp.zn. 5N 3767/12 zo dňa 14.11.2012, ktorým bolo vo všetkých štyroch veciach rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa, ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci tak, že navrhovateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákna č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Zb. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“). Odporca tak rozhodol z dôvodu, že nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Z dôvodu neúspechu v konaní bol navrhovateľ zároveň zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 140,- €. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu len v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ v opravných prostriedkoch len všeobecne poukazoval na porušenie jeho práv a zaujatosť správneho orgánu a súdu, neuviedol žiadne konkrétne porušenie zákonnosti zo strany správneho orgánu. Vytvoril stav, keď súdu nedal možnosť zaoberať sa zisťovaním, ktoré by mohlo mať za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí pre nezákonnosť. Súd nie je povinný za navrhovateľa hľadať dôvody na nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. I napriek tomu, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti proti sudcovi krajského súdu, ktorý vec prejednával, na túto v zmysle § 15a ods. 4 neprihliadal, pretože bola podaná z toho istého dôvodu ako aj v predchádzajúcom prípade, keď bolo už Najvyšším súdom SR o námietkach zaujatosti rozhodnuté tak, že sudcovia krajského súdu, a ani sudca JUDr. G., nie sú vylúčený z prejednávania a rozhodnutia prejednávaných vecí. V dôsledku toho súd nepredkladal nadriadenému súdu vec za účelom rozhodnutia o opätovnej námietke zaujatosti. Navrhovateľ ďalej žiadal uložiť predbežné opatrenie voči krajskému súdu, ako aj voči Najvyššiemu súdu SR. Z ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. vyplýva, že druhá časť O.s.p. nie je použiteľná na konanie
piatej časti - správne súdnictvo, preto súd konanie o nariadenie predbežného opatrenia voči krajskému súdu ako aj voči najvyššiemu súdu zastavil. V konaní sp.zn. 23Sp/17/2012 žiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov vo veci dovolania vedeného pod sp.zn. 14C/170/
Vo veci sp.zn. 23Sp/20/2012 požiadal Centrum právnej pomoci (ďalej len „Centrum“) o poskytnutie právnej pomoci o zaplatenie 66 387,84 €, žiadosť bola doručená Centru dňa 30.10.
1 O.s.p., krajský súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Súd zaviazal zaplatiť navrhovateľa súdny poplatok za štyri konania (4x 35,- € = 140,- €)
4 zákona č. 71/1992 Zb., keďže podal štyri opravné prostriedky proti štyrom rozhodnutiam správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. II. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a uviedol, že nemá právnické vzdelanie a nevie sa v danej veci obhajovať, preto žiada mať kvalifikovaného právneho zástupcu z radov advokátov tak, ako mu to umožňuje Občiansky súdny poriadok v § 237, 241 ods. 1, kde dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám. Preto podáva aj dovolanie, pretože je názoru, že boli porušené jeho práva ako fyzickej osoby. Poukazuje na článok Ústavy SR 47 ods. 2, kde každý má právo na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, aj keď príjmy žiadateľa prevyšujú hranicu v materiálnej núdzi. Je invalidný dôchodca a jeho mzda - dôchodok je pod hranicou minimálnej mzdy. Ďalej žiada o nariadenie predbežného opatrenia
Občianskeho zákonníka, lebo je názoru, že bola porušená jeho ochrana osobnosti a došlo k hrubému porušeniu jeho osobnosti, mena, súkromia a následne dobrej povesti. Ďalej vo forme oznamu uviedol, že v jeho veci ho Centrum právnej pomoci Banská Bystrica nemôže zastupovať, pretože mu spôsobilo značnú škodu a keby ho aj Centrum zastupovalo, viedlo by to k zaujatosti k jeho osobe. Iné riešenie v danej veci nie je prípustné. Poukazuje, že súd je povinný ustanoviť mu zástupcu z radov advokátov. Rovnako poukazuje, že dochádza k porušeniu jeho práv ako fyzickej osoby na Krajskom súde Banská Bystrica, lebo daný súd a sudcovia neovládajú vlastné právo Slovenskej republiky - za čo sa môžu títo sudcovia hanbiť. Uvádza, že každý súd a sudcovia budú rešpektovať jeho každé rozhodnutie, a že žiadny sudca nebude trepať debiliny, že nie sú splnené nejaké zákonné náležitosti. Poukazuje, že sudca je povinný plne podriadiť sa jeho rozhodnutiam a rešpektovať jeho veci, ktoré predkladá, že práve on bude mať posledné slovo a nie nejaký sudca, ktorý nerešpektuje vlastné zákony. Každý sudca je plne podriadený jeho osobe, každý sudca bude rešpektovať, čo on povie, a keď sa to sudcovi nepáči, tak nech okamžite sa vzdá danej veci pre jeho negramotnosť a nevzdelanosť. Uvádza, že každý sudca bude rešpektovať jeho, či sa mu to páči alebo nie. Žiadny sudca ho nebude poučovať čo má robiť. Rozhodnutie navrhovateľa je, že sudcovia sú voči jeho osobe zaujatí, sudcovia nemôžu už viac vo veci konať a že sudcovia budú rešpektovať jeho vznesené námietky zaujatosti, či sa im to páči alebo nie. Poukazuje, že dotyčný sudca, čo v danej veci koná, dobrovoľne sa vzdá daného prípadu, pretože je voči jeho osobe zaujatý. Uvádza, že všetci sudcovia si myslia, že sú všetci sprostí a oni sudcovia sú tí, čo sú najmúdrejší, ale mýlia sa. Ďalej v odvolaní žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, znova poukázal, že je invalidný dôchodca, kde jeho invalidný dôchodok nepostačuje na riadne žitie. III. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje. Má za to, že súd sa dostatočne venoval skutkovým okolnostiam a na základe zistených skutočností dospel k správnemu posúdeniu vecí. Zistenia uvádzané v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici nesporne vyplývajú z právneho posúdenia zákonnosti postupu správneho orgánu, ako aj z ústnych prednesov vykonaných na pojednávaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/17/2012. Navrhuje Najvyššiemu súdu, aby rozsudok krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/17/2012 zo dňa 05.02.2014 ako vecne správny potvrdil. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok Krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a potom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk , rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Z obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že napadnutým rozhodnutím odporcu sp.zn. 5N 3768/12 zo dňa 14.11.2012 nebol priznaný navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žiadateľ v žiadosti uviedol, že žiadal ustanovenie zástupcu z radov advokátov vo veci sp.zn. 14C/170/2012 vo veci dovolania. Vzhľadom na skutočnosť, že v rovnakej veci bola Centru doručená rovnaká žiadosť žiadateľa dňa 22.10.2012, zaevidovaná pod sp.zn. 5N 3663/12, v ktorej Centrum ešte len rozhodne o nároku na poskytnutie právnej pomoci, nepriznal žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu prekážky litispendencie. Proti rozhodovaniu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že vo veci dovolania musí byť zastúpený advokátom, Centrum právnej pomoci mu bráni vo veci podať dovolanie a pracovníci Centra právnej pomoci sú zaujatí voči jeho osobe. Voči jeho osobe sú
navrhovateľa zaujatí aj sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici. K odvolaniu navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom poukázal na dôvody, ktoré boli uvedené v samotnom rozhodnutí, navrhoval napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. 5N 3768/12 potvrdiť. Vec napadla na krajskom súde pod sp.zn. 23Sp/17/
ustanovenia zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR. Žiadosť adresuje Krajskému súdu v Banskej Bystrici. V podaní označenom č. 5 navrhovateľ vytýka 5 vecí a to:
1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak
2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci
ods. 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.
4 zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.
čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Senát odvolacieho súdu sa v preskúmavanej veci zaoberal posudzovaním otázky zrejmej bezúspešnosti sporu, keďže túto zákon stanovil ako jednu z podmienok pre možnosť priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti. Posúdenie tejto otázky patrí do právomoci odporcu, ktorý musí každú vec posudzovať individuálne a to s prihliadnutím na osobitosti jednotlivých prípadov. Je možné, že záver odporcu o bezúspešnosti sporu nemusí byť vždy súladný s následným rozhodnutím súdu, do právomoci ktorého patrí rozhodovať o veci samej. Správny súd v tomto konaní posudzuje len zákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu, t.j. či konanie bolo vedené v súlade s procesnými predpismi a či správny orgán aplikoval príslušný hmotnoprávny predpis. Správne súdy teda nenahrádzajú rozhodovanie všeobecných súdov a nemôžu ani prejudikovať rozhodnutie všeobecného súdu vo veci, v ktorej sa žiadateľ obrátil so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na odporcu. Z predložených dokladov a z vyjadrenia navrhovateľa mal odvolací súd za preukázané, že žalobu o preskúmanie všetkých štyroch vecí, v ktorých sa žiadateľ obrátil na Centrum právnej pomoci, nebola ani v jednom prípade vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím navrhovateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval odvolací súd záver odporcu ako aj prvostupňového súdu, že v preskúmavaných veciach nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu za správny.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľa nevyhovel, a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny potvrdil
1 a 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.