Najvyšší súd 8 Sžo 48/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Ľuboša Szigetiho v právnej veci žalobcu V. S., právne zastúpeného JUDr. L. L., proti žalovanému CR SR, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 21263/07-1409 zo dňa 14. marca 2007, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 1 S 20/2007-27 zo dňa 11. decembra 2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 1 S 20/2007-27 zo dňa 11. decembra 2007 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu riaditeľa Colného úradu Č. n. T. č. R-1496/2007-5334 zo dňa 8. januára 2007 vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V dôvodoch napadnutého rozsudku uviedol, že z obsahu administratívneho spisu, z rozhodnutia riaditeľa Colného úradu v Č. n. T. a z rozhodnutia žalovaného aj podľa názoru krajského súdu jednoznačne a nepochybne vyplynulo, že žalobca pri výkone povinnosti colníka porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom na tom skutkovom základe ako zistili správne orgány v administratívnom konaní, pričom 8 Sžo 48/2008 2 nemal pochybnosti o tom, že ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Jednou z podmienok vzniku služobného pomeru colníka je zloženie služobnej prísahy. Z citovanej služobnej prísahy, podľa krajského súdu, jednoznačne vyplýva, že táto obsahuje aj sľub čestnosti, statočnosti, disciplinovanosti, ako aj ochrany bezpečnosti a verejného poriadku a od služobnej prísahy colníka sa odvíjajú jej služobné povinnosti, ktoré súd citoval v odôvodnení rozsudku. Z nich vyplýva, že základnou povinnosťou colníka je dôsledné plnenie si svojich povinností stanovených zákonmi a všeobecne záväznými predpismi, ale aj služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Z obsahu záverov porady konanej dňa 06.06.2006 na PCÚ U, podľa krajského súdu jednoznačne vyplýva, že bola uložená úloha zefektívniť výkon colného dohľadu na Hraničnom priechode U. s dôraznom na kvalitu colných kontrol a zvýšenie priepustnosti hraničného prechodu, čo však neznamená nevykonávanie dôslednej colnej kontroly. Z fotodokumentácie pripojenej v spise podľa krajského súdu jednoznačne vyplynulo, tak ako to tvrdia oba správne orgány, že žalobca colnú kontrolu vykonal povrchne a nedbalo, pretože je zrejmé, že kontrolované motorové vozidlo malo neštandardnú nádrž, čo malo viesť žalobcu k podozreniu o preprave nelegálneho tovaru. Tovar v kontrolovanom motorovom vozidle nebol prepravovaný rafinovaným spôsobom, čo potvrdil sám žalobca vo výpovedi uvedenej v zápisnici zo dňa 29.11.2006 na Zamestnaneckom oddelení Colného úradu v Č. n. T. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že v obdobných prípadoch porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti bolo rozhodnuté inak, krajský súd zdôraznil, že predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k žalobcovi a žiadne iné rozhodnutie žalovaného. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, v ktorom namietal, že krajský súd vyhodnotil vykonané dôkazy tendenčne v rozpore s ich objektívnou existenciou. Žalobca zdôraznil, že mu neboli poskytnuté podmienky na to, aby plnil povinnosti takým spôsobom, ako to od neho vyžaduje služobný predpis i služobná prísaha. Podľa žalobcu nie je možné v časovom úseku jednej hodiny dokonale skontrolovať 10 motorových vozidiel tak, aby sa vylúčila možnosť, že pri takejto zbežnej kontrole dôjde k nejakému pochybeniu. K jeho pochybeniu došlo len preto, že bol pod časovým tlakom, lebo neboli vytvorené podmienky na to, aby kontrolu 8 Sžo 48/2008 3 mohol vykonávať dôsledne s časovou rezervou, čo by sa dalo len v situácii, ak by za hodinu mal kontrolovať cca 2 až 3 motorové vozidlá. Len vtedy by totiž mohol zistiť, či vozidlo má alebo nemá nejakú neštandardnú úpravu. Žalobca súčasne zdôraznil, že každé porušenie služobnej povinnosti sa musí hodnotiť jednotlivo, ale aj so zreteľom na celkový výkon práce každého colníka, pričom súd pri hodnotení toho, či v jeho prípade ide o zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy sa musí zaoberať a prihliadnuť aj na jeho predchádzajúci výkon služby. V tejto súvislosti poukázal na to, že vo svojej službe bol v úspešnosti odhalenia nelegálneho tovaru na 2. mieste z celkového počtu 40 colníkov PCÚ U. a za plnenie dobrých výsledkov bol odmenený finančnými odmenami a v takomto duchu aj pozitívne hodnotený. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu vyjadril tak, že napadnutý rozsudok navrhol ako vecne správny potvrdiť. K námietke žalobcu, že mu neboli poskytnuté podmienky na to, aby plnil svoje povinnosti dôsledne uviedol, že žalobca pri colnej kontrole predmetného vozidla nijakým spôsobom nekontroloval nádrž vozidla a uspokojil sa s vyhlásením vodiča, že nádrž je štandardná. Z praxe výkonu služby na ukrajinskej hranici žalobca mal vedieť, že takéto vyhlásenia nie sú dôveryhodné a jeho povinnosťou bolo presvedčiť sa o pravdivosti takéhoto tvrdenia. Nedôslednosť kontroly v predmetnom vozidle priznal žalobca vo svoje zápisnici napísanej dňa 29.11.2006 na OZ Č. n. T., kde na otázku, či pri colnej kontrole kontroluje aj množstvo paliva v palivovej nádrži a teda koľko paliva vozidlo dováža a či zisťoval colnou kontrolou aj tú skutočnosť, či predmetné vozidlo nemá zväčšenú nádrž alebo zabudovanú neštandardnú nádrž totiž žalobca odpovedal, že keďže kontroloval podvozok a nezistil nič podozrivé, spýtal sa vodiča, či má štandardnú nádrž, na čo mu odpovedal, že má štandardnú nádrž, preto ďalej nádrž nekontroloval. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že colná kontrola, pri ktorej colník neskontroluje nádrž ani pohľadom i napriek tomu, že má kontrolovať množstvo dovážaného paliva a má zároveň vedomosť, že práve nádrž je miestom, ktoré patrí medzi tie, ktoré sa najčastejšie využívajú na pašovanie spotrebiteľského balenia cigariet (SBC), nie je možné v praxi kvalifikovať inak ako zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy. K námietke žalobcu, že v roku 2006 bol v úspešnosti odhalenia nelegálneho tovaru na 2. mieste z celkového počtu 40 colníkov, žalovaný uviedol, že pred vydaním rozhodnutia o prepustení žalobcu si správny orgán vyžiadal od VPCÚ U. aj také hodnotenie, akého sa žalobca domáha, pričom z vyjadrenia VPCÚ je zrejmé, že v posledných troch mesiacoch pred tým, než vykonal žalobca nedôslednú colnú kontrolu v predmetnom vozidle, teda v mesiacoch september, október a november 2006 nemal žiadny výsledok v odhaľovaní nelegálneho dovozu tovaru z Ukrajiny, pričom absencia výsledkov v odhaľovaní nelegálneho dovozu tovaru z Ukrajiny 8 Sžo 48/2008 4 na územie SR v období troch mesiacov je skôr zarážajúca z toho hľadiska, že frekvencia prestupov cestujúcich a vozidiel z územia Ukrajiny na územie SR je vysoká a táto skutočnosť skôr nasvedčuje tomu, že žalobca poľavil v dôslednosti pri odhaľovaní nezákonne dovezeného tovaru a neodhalenie SBC v predmetnom vozidle je len vyvrcholením tohto stavu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (podľa § 246c OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť ako vecne správny. V predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu riaditeľa Colného úradu Č. n. T. zo dňa 8. januára 2007 zn. R-1496/2007-5334 vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu, ktorý správne poukázal na to, že v administratívnom konaní bolo náležitým spôsobom preukázané, že žalobca pri výkone povinností colníka porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, a to na tom skutkovom základe, ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí. Z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán vykonal vo veci náležité dokazovanie procesne legálnymi dôkazmi, a to záznamom Colného kriminálneho úradu B., pobočka CKÚ K. zo dňa 27.11.2006 z výkonu služby, zápisnicou zo dňa 29.11.2006 (Zamestnaneckého oddelenia Colného úradu Č. n. T.), zápisnicami zo dňa 21.12.2006 (Zamestnaneckého oddelenia Colného úradu Č. n. T. os. č. X a os. č. X), kontrolným lístkom vozidla ev. č. X., na základe ktorého vozidlo vstúpilo na územie SR dňa 27.11.2006 v čase o 5.45. hod., fotodokumentáciou vozidla Volkswagen Passat GT ev. č. X., vyhodnotením skenovaného dopravného prostriedku ev. č. X. inšpekčným skenovacím systémom, závermi z pracovnej porady konanej dňa 06.06.2006 na PCÚ U. V administratívnom spise je pripojená aj fotodokumentácia preverovaného motorového vozidla. 8 Sžo 48/2008 5 Je teda zrejmé, z akých dôkazných prostriedkoch pri svojom rozhodovaní vychádzal, pričom odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán riadne vyhodnotil dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého vychádzal pri svojom rozhodovaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru. Z obsahu administratívneho spisu podľa odvolacieho súdu vyplynulo, že žalobca porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, keď bolo preukázané, že dňa 27.11.2006 na PCÚ U. nedôsledne, povrchne a nedbalo vykonanou colnou kontrolou prepustil v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat GT, ev. č. X. imatrikulované na Ukrajine celkom 44 760 ks cigariet, t.j. 2 238 škatuliek spotrebiteľského balenia cigariet značky „Classic“, ktoré boli uložené pod zadným nárazníkom a v palivovej nádrži. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca colnú kontrolu vykonával o 5.45 hod. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovi muselo byť na prvý pohľad zrejmé, že vozidlo nemá zabudovanú štandardnú nádrž výrobcom, keďže táto nádrž bola väčšia a vyčnievala spod nárazníka. Uvedené zistenia vyplynuli zo záznamu z výkonu služby hliadky PCÚ K. zo dňa 27.11.2006, z ktorej ako vyplýva, dňa 27.11.2006 pri výkone štátnej služby príslušníkmi POKÚ K., v čase o 06.05 hod. na štátnej ceste v obci T., spozorovali vozidlo Volkswagen Passat, červenej farby, ev. č. X., ktoré sa pohybovalo vysokou rýchlosťou. Z uvedeného dôvodu vzniklo u príslušníkov POKÚ K. podozrenie, že v tomto vozidle sa môže prevážať tovar, ktorý unikol colnému dohľadu. Následne o 06.20 hod. bolo nimi zastavené v obci Závadka a vizuálnou kontrolou bolo na prvý pohľad zistené, že vozidlo nemá zabudovanú štandardnú nádrž výrobcom, nakoľko táto nádrž bola väčšia a vyčnievala spod nárazníka. Na základe tohto zistenia vzniklo podozrenie, že predmetné vozidlo je upravené na nezákonný dovoz tovaru. Preto bolo vozidlo presunuté na PCÚ V. N. za účelom vykonania dôkladnej colnej kontroly. Po príchode na PCÚ V. N. bolo predmetné vozidlo podrobené kontrole na skenovacom zariadení, pričom na skene predmetného vozidla boli označené podozrivé priestory v zadnej časti vozidla, kde je nádrž vozidla. Následne bolo vozidlo presunuté do haly dôkladných colných kontrol na PCÚ V. N., pričom boli objavené cigarety v nádrži vozidla a v priestoroch pod zadným nárazníkom a celkovo bolo nájdených 44 760 ks cigariet. Ako logický sa preto javí odvolaciemu súdu záver príslušníkov POKÚ K., ktorí podľa spôsobu uloženia a množstva cigariet a času od prechodu hranice (po predmetnú kontrolu vozidla) usúdili, že tieto cigarety nebolo možné naložiť do 8 Sžo 48/2008 6 predmetného vozidla po prestupe štátnej hranice na územie SR za dobu cca 20 min. a teda že cigarety neboli naložené na území SR. Na základe uvedených dôkazov riaditeľ Colného úradu v Č. n.T. rozhodnutím zo dňa 8. januára 2007, č. R-1496/2007-5334 ako orgán vecne príslušný na konanie v prvom stupni vo veciach služobného pomeru podľa § 3 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov (ďalej len zákon o štátnej službe colníkov) v spojení s rozkazom Ministra financií SR č. 2/2006 zo dňa 19. júna 2006 po posúdení žalobcu služobne zaradeného na pobočke Colného úradu U. ako samostatný colný referent konštatoval, že žalobca porušil základné povinnosti colníka stanovené v § 44 ods. 3 písm. a),
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.