vdovecký dôchodok

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/41/2014 Identifikačné číslo spisu: 8013200789 Dátum vydania rozhodnutia: 27.05.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013200789.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci navrhovateľa I. Z. bytom F. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vdovecký dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2013, č. k. 1Sd/72/2013 - 11, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2013, č. k. 1Sd/72/2013-11, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie Krajský súd rozsudkom z 12. decembra 2013, č. k. 1Sd/72/2013-11, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. augusta 2013, ktorým odporkyňa podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení), zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok z dôvodu, že jeho nebohá manželka, zomrela 15. októbra 2008, nepoberala ku dňu smrti starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok, ani invalidný dôchodok, nesplnila podmienky na starobný dôchodok a nezískala ku dňu smrti potrebný počet 5 rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že manželka navrhovateľa bola v rokoch 1990 až 2008 poberateľkou dôchodku manželky, ktorý sa nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia a v posledných 10 rokoch pred dňom smrti nezískala ani jeden deň obdobia dôchodkového poistenia. Mal za preukázané, že v danom období nezískala potrebnú dobu 5 rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok a preto navrhovateľovi nárok na vdovecký dôchodok nevznikol. Vzhľadom na uvedené považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že jeho zomrelá manželka sa narodila s vrodením postihnutím, ktoré jej však zistili až v dospelosti a mala by mať nárok na invalidný dôchodok už od 18. roku veku. Preto žiada o vyplatenie vdoveckého dôchodku od roku 2008. Súčasne poukázal na to, že jeho nebohá manželka nedostávala od roku 1991 ani vianočný príspevok a preto žiada o jeho doplatenie od roku 1991 do roku 2007. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti o vdovecký dôchodok. Manželka navrhovateľa zomrela dňa XX. októbra 2008 vo veku 57 rokov. Z obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že nebohá manželka navrhovateľa nebola poberateľkou starobného, predčasného starobného ani invalidného dôchodku a ku dňu smrti, t.j. k XX.XX.2008, nesplnila ani podmienky nároku na niektorú z uvedených dávok a nezískala potrebný počet 5 rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. (nezískala žiaden deň obdobia dôchodkového poistenia) pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ poukázal na to, že jeho nebohá manželka pracovala od 01.04.1988 do 01.12.1990 a jej pracovný pomer bol rozviazaný dohodou zo zdravotných dôvodov. Žiadal, aby bol zohľadnený zdravotný stav jeho nebohej manželky, ktorá bola plne invalidná. Táto jeho požiadavka však nie je dôvodná. V zmysle § 74 ods.7 zákona o sociálnom poistení vdovec má nárok na vdovecký dôchodok po manželke ak sú splnené podmienky podľa § 74 ods.1 tohto zákona, teda ak manželka ku dňu smrti

1. a)bola poberateľkou starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku,
2. b)ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získala počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo
3. c)zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Nebolo sporné, že manželka navrhovateľa nezomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, a že nebola poberateľkou starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku ani invalidného dôchodku. V čase smrti manželka navrhovateľa dovŕšila vek 57 rokov a ku dňu smrti nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok ani na predčasný starobný dôchodok. Manželka navrhovateľa bola uznaná invalidnou podľa § 29 ods.2 zákona č.100/1988 Zb. od 29.novembra 1990. Jej žiadosť o invalidný dôchodok však bola zamietnutá právoplatným rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 21.marca 1991 z dôvodu, že nesplnila podmienku potrebnej doby zamestnania pre vznik nároku na tento dôchodok. Z dôvodu uznanej invalidity jej však bol podľa § 51 zákona č.100/1988 Zb. priznaný dôchodok manželky rozhodnutím právnej predchodkyne odporkyne a tento dôchodok manželka navrhovateľa poberala ku dňu smrti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nebola poberateľkou invalidného dôchodku. Dôchodok manželky je iným druhom dôchodkovej dávky, hoci nárok na tento dôchodok je odvodený od invalidity. Odvolací súd mal preukázané, že manželka navrhovateľa v posledných desiatich rokoch predo dňom úmrtia, teda v období od 15. októbra 1998 do XX. októbra 2008 nezískala potrebný počet 5 rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, vyžadovaný u poistenca vo veku nad 28 rokov (§ 72 ods. 1 písm. f), § 72 ods.2 zákona o sociálnom poistení v znení platnom k 15. októbru 2008). Doba poberania dôchodku manželky sa pritom nepovažuje za dobu dôchodkového poistenia . Vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky podľa § 74 ods.1 písm. a),
4. b)alebo
5. c)zákona o sociálnom poistení, navrhovateľovi nárok na vdovecký dôchodok nevznikol. Odvolací súd z toho dôvodu považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 veta druhá v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil. Účastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyňa nemá nárok na náhradu trov konania (§ 250k ods.1 v spojení s § 224 ods.1 O.s.p.). K žiadosti navrhovateľa o doplatenie vianočného príspevku k dôchodku manželky za kalendárne roky 1991 až 2007 odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vianočný príspevok sa poskytuje podľa zákona č.592/2006 Z.z. až od roku 2006, ale k dôchodku manželky nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.