o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok ku dňu 01.10.2006 s odôvodnením, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia
f) tohto zákona, teda aspoň 5 rokov poistenia v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity, t.j. pred 01.10.2006. Rozhodnutím číslo I. XXX XXX XXXX X z 06.12.2011 odporkyňa
a § 29 zákona č.100/1988 Zb. zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Súčasne rozhodla, že priznaním invalidného dôchodku
od 01.01.2010 v sume 148,40 € mesačne navrhovateľovi súčasne
zaniká od 01.01.2010 nárok na doteraz vyplácaný (čiastočný) invalidný dôchodok a od 01.01.2011
v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.404/2010 Z.z. zvýšila invalidný dôchodok navrhovateľa zo sumy 148,40 € na 151,10 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že vzhľadom na uznanie invalidity pre 70% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a splnenie podmienky potrebnej doby poistenia
v znení účinnom od 01.01.2010 mu od 01.01.2010 vznikol nárok na invalidný dôchodok
v sume 148,40 € mesačne, ktorý je vyšší ako suma čiastočného invalidného dôchodku (146,90 eura mesačne) a preto mu nárok na čiastočný invalidný dôchodok od 01.01.2010 zaniká
Rozhodnutím číslo II. XXX XXX XXXX X z 06.12.2011 odporkyňa
v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.344/2011 Z.z. zvýšila invalidný dôchodok navrhovateľa o 3,3%, t.j. o 5,00 € na 156,10 € mesačne. Krajský súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č.k. 23Sd/58/2012-15 zo 16.04.2012, keď potvrdil len rozhodnutie odporkyne číslo (I) XXX XXX XXXXX zo 06.12.2011. Tento jeho rozsudok bol uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/78/2012 z 30.09.2013 zrušený a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie s tým, že má preskúmať aj rozhodnutie odporkyne z 08.09.2011, ktoré v dôsledku podania opravného prostriedku nenadobudlo právoplatnosť. V odôvodnení teraz preskúmavaného rozsudku krajský súd uviedol obsah rozhodnutí odporkyne, obsah lekárskej správy (ďalej len „posudok“) posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne zo dňa 07.10.2010 a posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne, odcitoval ustanovenie § 71 zákona č.461/2003 Z.z. a skonštatoval, že posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré sa navrhovateľ sťažuje a svoj posudok náležite odôvodnil a keďže súd nezistil nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní navrhovateľa neboli známe a ktoré by prípadne odôvodňovali doplnenie posudku, rozhodnutia odporkyne potvrdil
Navrhovateľovi vzhľadom na neúspech v konaní nepriznal trovy konania. Rozsudok napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že v jeho prípade súd od roku 1995 nerozhodol a krajský súd sa touto otázkou nezaoberal ani v napadnutom rozsudku. Krajský súd sa nezaoberal zhoršením jeho gastroenterologických zdravotných problémov, ktoré trvajú od roku
a § 29 zákona č.100/1988 Zb. z dôvodu nesplnenia podmienky potrebnej doby poistenia, resp. o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku
a § 29 zákona č.100/1988 Zb., o zániku nároku na doteraz vyplácaný (čiastočný) invalidný dôchodok od 01.01.2010 z dôvodu priznania invalidného dôchodku
Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že: - rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10.08.1995 bola
zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že
posudku pobočky Sociálnej poisťovne Nitra navrhovateľ nie je invalidný ani čiastočne invalidný. V konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti uvedenému rozhodnutiu bol navrhovateľ uznaný čiastočne invalidným
od 26.07.1995 a rozhodnutiami odporkyne číslo XX XX XX XXXX z 20.12.1995 a 15.02.1996 mu bol od 24.01.1996, teda odo dňa zastavenia výplaty nemocenských dávok,
priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Rozhodnutia z 10.08.1995, 15.02.1996 a 20.12.1995 boli potvrdené právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 28.10.1997, č.k. 13S 201/09-13; - výplata čiastočného invalidného dôchodku bola rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 28.10.2003 zastavená od 24.11.2003
z dôvodu, že sa navrhovateľ nepodrobil vyšetreniu zdravotného stavu, hoci bol na možnosť zastavenia výplaty dôchodku upozornený. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 20.01.2004, č.k. 13Sd 360/2003-15; - žiadosťou z 19.04.2011 navrhovateľ požiadal o uvoľnenie dôchodkovej dávky od októbra 2003.
posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne z 13.05.2011 bol uznaný naďalej čiastočne invalidným
bez prerušenia. Súčasne bol od 01.10.2006 uznaný invalidným
pre 50% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa na tom základe rozhodnutím číslo I. XXX XXX XXXX 0 zo 16.06.2011 uvoľnila výplatu čiastočného invalidného dôchodku navrhovateľa od 19.04.2008, t.j. tri roky spätne od podania žiadosti; -
posudku z 07.10.2011 navrhovateľ dňa 29.09.2011 požiadal na pobočke o zvýšenie sumy invalidného dôchodku a dňom 01.01.2010 bol uznaný naďalej čiastočne invalidným
ods.3 zákona č.100/1988 Zb., nebol uznaný invalidným
zákona č.100/1988 Zb., ale súčasne bol od 01.01.2010 uznaný invalidným
pre 70% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vzhľadom na preukázaný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Na tom základe odporkyňa vydala rozhodnutia, ktoré sú predmetom preskúmavania v tomto súdnom konaní. Odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na právoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28.10.1997, č.k. 13S 201/09-13, nie je dôvodná požiadavka navrhovateľa na priznanie „plného“ invalidného dôchodku
od roku 1995, resp. 1996. Súčasne odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 112 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z., v zmysle ktorého možno priznať invalidný dôchodok
tohto zákona najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku.
f) zákona č.461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009 počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej päť rokov a
odseku 2 tohto ustanovenia sa počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok zisťuje u poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. Navrhovateľ
vlastného vyjadrenia nepracuje od 31.01.1996. Napriek uznaniu invalidity
pre 50% mieru poklesu od 01.10.2006 preto nesplnil podmienku potrebnej doby aspoň piatich rokov poistenia (zamestnania) v období posledných desiatich rokov pred vznikom tejto invalidity, teda v období od 01.10.1996 do 30.09.2006, v ktorom nezískal ani jeden deň poistenia (§ 72 ods.1 písm. f) zákona č.461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009). Je potrebné uviesť, že obdobie poberania čiastočného invalidného dôchodku sa do 31.12.2007 nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia. Z toho dôvodu mu nárok na invalidný dôchodok
od 01.10.2006 nevznikol a odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 08.09.2011 zamietla jeho žiadosť o invalidný dôchodok ku dňu 01.10.2006 v súlade so zákonom.
g) a ods.2 zákona č.461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2010 počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.
poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
predpisov účinných pred 1. januárom 2010 z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a ktorý nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo nebol mu priznaný predčasný starobný dôchodok, Sociálna poisťovňa na jeho žiadosť znovu posúdi dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a rozhodne o nároku na invalidný dôchodok a o jeho sume
zákona účinného od 1. januára 2010.
ak po posúdení dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu po
počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia predo dňom, od ktorého bol určený vznik invalidity po
1 zákona č.461/2003 Z.z. splnil až dňom 01.01.2010, ktorý mu bol aj priznaný od 01.01.2010 vo výške 148,40 € mesačne - priznaním invalidného dôchodku mu súčasne zanikol nárok na dovtedy poberaný čiastočný invalidný dôchodok. Z uvedených dôvodov odvolací súd preskúmavané rozhodnutia odporkyne považoval za súladné so zákonom a preto rozsudok krajského súdu potvrdil
ako vecne správny. O trovách konania odvolací súd rozhodol
v spojení s § 250 ods.2 a § 250k ods.1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a navrhovateľovi vzhľadom na jeho neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.