Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/109/2015 Identifikačné číslo spisu: 7014201158 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7014201158.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa X., bytom P. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- februára 2015, č. k. 6Sd/65/2014-11, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
- februára 2015, č. k. 6Sd/65/2014-11 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odôvodnenie Krajský súd rozsudkom z
- februára 2015, č. k. 6Sd/65/2014-11, potvrdil rozhodnutie odporkyne zo
- júla 2014 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 65, § 274, § 293z a § 82 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) priznala navrhovateľovi od
- apríla 2011 starobný dôchodok v sume 181,20 € mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd preskúmal rozhodnutie odporkyne zo dňa
- septembra 2014 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo dňa
- júla
- Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s priznaním starobného dôchodku tri roky spätne od podania žiadosti. Namietal, že o starobný dôchodok požiadal už v roku 2007, kedy ho odporkyňa odkázala na spoločnú zdravotnú poisťovňu a žiadal, aby mu bol starobný dôchodok priznaný odo dňa vzniku nároku. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o starobnom dôchodku navrhovateľa. Z obsahu spisov vyplýva, že návrhom doručeným odporkyni
- augusta 2014 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne zo
- júla 2014 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým mu bol priznaný starobný dôchodok v sume 181,20 € mesačne od
- apríla 2011, t. j. tri roky spätne od uplatnenia nároku na túto dávku. Odvolací súd zistil, že krajský súd, napriek skutočnosti, že v zápisnici z pojednávania na krajskom súde zo dňa
- februára 2015 uviedol, že predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa
- júla 2014 číslo XXX XXX XXXX (ktoré sa v spise nenachádza a zo zápisnice ani nevyplýva, že by sa súd s jeho obsahom oboznámil) a rozhodol o potvrdení uvedeného rozhodnutia, v odôvodnení svojho rozsudku uviedol obsah rozhodnutia odporkyne zo dňa
- septembra 2014 číslo XXX XXX XXXX X (ktorým odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo dňa
- júla 2014) bez toho, aby rozhodol aj o tomto rozhodnutí odporkyne. Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok a jeho výšku, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní, je takou okolnosťou, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Súčasne odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa rozsudok riadne neodôvodnil, uviedol len doslovné znenie odôvodnenia rozhodnutia odporkyne zo
- septembra 2014, avšak s námietkami navrhovateľa sa náležite nevyporiadal, čo taktiež zakladá dôvod na zrušenie jeho rozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí vo veci znovu rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods.3 v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.