Obsah (4)

§ 243a§ 242§ 243f§ 243i

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3MCdo/16/2014 Identifikačné číslo spisu: 5112240171 Dátum vydania rozhodnutia: 12.02.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 243aods.

1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p.

§ 242ods.

1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné. Podľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Zo spisu vyplýva, že návrh na začatie konania bol podaný

1. novembra 2012, mimoriadnym dovolaním napadnutý rozsudok bol vyhlásený
2. novembra
3. V čase, keď prebiehalo konanie o tomto návrhu, nemal vec prejednávajúci sudca vedomosť o tom, že uznesením Okresného súdu Žilina z
4. februára 2013 č.k. 1 K 29/2012-112 bol na majetok odporkyne vyhlásený konkurz. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že jedným z procesnoprávnych dôsledkov vyhlásenia konkurzu je prerušenie súdnych konaní, ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu; prerušenie konania tu nastáva zo zákona (ex lege), preto o prerušení konania netreba vydávať rozhodnutie. Ďalším významným dôsledkom vyhlásenia konkurzu je skutočnosť, že v prerušených konaniach možno pokračovať len na návrh správcu, pričom správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. V preskúmavanej veci sa navrhovateľka v občianskom súdnom konaní domáhala zaplatenia pohľadávky patriacej do majetku odporkyne (právnickej osoby oprávnenej na podnikanie). Dotknutý bol teda majetok odporkyne (úpadcu), ktorý patrí do konkurznej podstaty a podlieha konkurzu. Vyhlásením konkurzu došlo ex lege k prerušeniu tohto konania (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.). Generálny prokurátor preto správne uviedol, že Okresný súd Žilina mohol v prerušenom konaní pokračovať a vo veci rozhodnúť len na návrh správkyne konkurznej podstaty. Vzhľadom na to, že správkyňa konkurznej podstaty v danom prípade návrh na pokračovanie v konaní nepodala (súd s ňou nekonal ako s účastníčkou konania namiesto odporkyne), bol vyššie opísaný postup Okresného súdu Žilina v rozpore so zákonom. Procesná nesprávnosť, ku ktorej v danom prípade došlo, mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Generálny prokurátor teda dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p.

§ 243fods.

1 písm. b/ O.s.p. Najvyšší súd so zreteľom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p.). Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane § 243d ods. 1 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.