Obsah (13)

§ 235§ 382§ 155§ 39a§ 229§ 258§ 256§ 371§ 35§ 392§ 381§ 368§ 369

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/75/2014 Identifikačné číslo spisu: 9014899006 Dátum vydania rozhodnutia: 04.02.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Šimonová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 235ods.

1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do

1. augusta 2003 a iné, o dovolaní obvineného N. D. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa
2. septembra 2013 sp. zn. 4 To 76/2013 takto rozhodol:

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného N. D. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 22. novembra 2012, sp. zn. 5 T 108/2001, bol obvinený N. D. uznaný za vinného v bode 2/ rozsudku (spolu s ďalšími obvinenými) z trestného činu vydierania

§ 235ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. augusta 2003 (ďalej len „Tr. zák.“) a v bode 3/ rozsudku z trestného činu útoku na verejného činiteľa

§ 155ods.

1 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v rozsudku. Okresný súd uložil obvinenému N. D.

§ 235ods.

3 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 229ods.

1 Tr. por. účinného do

1. decembra 2005 súd poškodeného U. V. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal obvinený (spolu s ďalšími obvinenými) odvolanie. Krajský súd v Nitre na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým mohli odvolatelia podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na vady, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a zistil, že odvolania sú dôvodné len vo vzťahu k obvineným JUDr. F. V., R. S. a X. U.. Odvolania podané obvinenými N. D. a W. M. nepovažoval za dôvodné. Krajský súd preto rozsudkom zo dňa
2. septembra 2013 č. k. 4 To 76/2013-2777

§ 258ods.

1 písm. b/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste uloženom obvineným JUDr. F. V., R. S., X. U. a sám obvineným uložil tresty. Súčasne odvolania obvinených N. D. a W. M.

§ 256Tr.

por. účinného do 1. januára 2006 zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený N. D., prostredníctvom obhajcu, dovolanie, uplatniac dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., teda s odôvodnením, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V odôvodnení dovolania obvinený namietal nedostatočnú aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. pri ukladaní trestu s ohľadom na neprimeranú dĺžku konania v trvaní 15 rokov. Obvinenému bolo dňa

1. januára 1998 vznesené obvinenie s následným vzatím do väzby. Prvá obžaloba podaná prokurátorom dňa
2. júla 1998 bola vrátená na došetrenie. Následne bola dňa
3. novembra 2001 podaná druhá obžaloba. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol o odvolaniach
4. septembra 2013, pričom rozhodnutie procesným stranám doručoval až po šiestich mesiacoch. K argumentácii odvolacieho súdu o podiele obvinených a ich obhajcoch na dĺžke konania obvinený uviedol, že na jeho vrub nemôže byť pripísané marenie konania spoluobvinenými. Obvinený ani jeho obhajca nespôsobovali prieťahy v konaní, čo mali súdy zohľadniť pri ukladaní druhu a výmere trestu a uložiť mu nižší trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ktorým by sa pokrylo jeho väzobné stíhanie, alebo podmienečný trest odňatia slobody. Dovolaciemu súdu navrhol, aby vyslovil porušenie zákona v ustanovení § 40 ods. 1 Tr. zák. rozsudkom Krajského súdu v Nitre a tento v napadnutej časti zrušil. K dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra, ktorý považoval napadnutý rozsudok za zákonný. Poukázal na skutočnosť, že okresný súd pri ukladaní trestu obvinenému aplikoval ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu mimoriadne znížený trest v trvaní 3 rokov, pretože trest v rámci zákonnej sadzby 5 až 12 rokov by bol neprimerane prísny. Tento trest bol ukladaný ako úhrnný trest

§ 35ods.

1 Tr. zák. účinného do 31. augusta 2003, pretože bol pre páchateľa priaznivejší. Vzhľadom na to dovolaciemu súdu navrhol dovolanie

§ 392ods.

1 Tr. por. zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že dovolanie podané obvineným N. D. nie je dôvodné. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím rozsudok Krajského súdu v Nitre ako súdu odvolacieho. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie bolo podané obvineným prostredníctvom obhajcu, bolo preto podané osobou oprávnenou

§ 369ods.

2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. Dovolanie bolo podané na Okresnom súde Nitra, t.j. v mieste uvedenom v ustanovení § 370 Tr. por., a to v zákonnej 3- ročnej lehote. V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napádané, tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinený poukazuje na dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. teda, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Obvinený namietal nesprávne použitie hmotnoprávneho ustanovenia, a to § 40 ods. 1 Tr. zák., pretože súdy pri ukladaní trestu nedostatočne prihliadli na neprimeranú dĺžku konania. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom obvineného o neúmernej dobe trvania konania, ktorá v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva je dôvodom na mimoriadne zníženie trestu. V danom prípade však okresný súd postupoval v naznačenom smere a s ohľadom nielen na túto skutočnosť, ale aj osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy, obvinenému uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá bola pri trestnom čine vydierania

§ 235ods.

3 Tr. zák. v rozsahu 5 až 12 rokov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že úvaha o výške trestu je plne v kompetencii súdu prvého stupňa, resp. odvolacieho súdu, ak považuje trest za rozporný so zákonom, príp. neprimeraný. V prípade, že bol trest uložený v súlade so zákonom, dovolaciemu súdu neprináleží jeho skúmanie a hodnotenie. Okresný súd mimoriadnym znížením trestu v trvaní 3 rokov neporušil zákon, keď postupoval v súlade s ustanovením § 40 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. a obvinenému uložil trest odňatia slobody nad 1 rok. Dovolací súd preto nebol oprávnený meniť obvinenému právoplatne uložený trest odňatia slobody. Z uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného N. D. na neverejnom zasadnutí odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.