Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/145/2013 Identifikačné číslo spisu: 7013200851 Dátum vydania rozhodnutia: 25.03.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 250hods.1 a § 250l ods.2 O.s.p.

súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia len v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, resp v jeho doplnení, vykonanom v lehote podľa § 250m O.s.p., teda v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia správneho orgánu navrhovateľovi. V danom prípade opravný prostriedok podal navrhovateľ, zastúpený advokátom. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutím číslo 1110009465, BA-15176/2010 z 29.03.2010 v znení opravy z 27.mája 2010 vykonanej podľa § 209 ods.7 zákona (ďalej len „rozhodnutie z 29.03.2010“) bola navrhovateľovi od 25.08.2009 priznaná úrazová renta z denného vymeriavacieho základu v rozhodnom období od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1 159,9508 Sk, pri 45% miere poklesu pracovnej schopnosti, určenej podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 19.01.

1. Rozhodnutie z 29.03.2010 bolo preskúmané v súdnom konaní podľa piatej časti O.s.p. na základe opravného prostriedku, v ktorom navrhovateľ namietal výšku denného vymeriavacieho základu a domáhal sa, aby úrazová renta bola vypočítaná z DVZ 6 025,2020 Sk (200,00 €) po zohľadnení jednorazovej mzdy za dlhoročnú prácu vyplatenú mu v roku 2008 vo výške 987 646 Sk. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo 14.februára 2012, č.k. 5Sp/8/2010-42 rozhodnutie odporkyne z 29.03.2010 potvrdil. Jeho rozsudok bol v odvolacom konaní potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1So/40/2012 zo 16.10.2012, právoplatným dňa 16.11.
2. Podaním z 13.03.2013 navrhovateľ uplatnil nárok na prehodnotenie úrazovej renty z dôvodu jeho trvalého vyradenia z pôvodného pracoviska pre 100% pokles schopnosti vykonávať pôvodnú prácu na pôvodnom pracovisku a súčasne žiadal, aby mu bol priznaný správny denný vymeriavací základ tak, ako ho oznámil jeho zamestnávateľ, teda vo výške 6 025,2020 Sk (200,00 €). Predmet súdneho prieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je daný predmetom správneho rozhodnutia, teda tým, o čom správny orgán rozhodoval. Súd sa preto nemôže zaoberať otázkami, o ktorých správny orgán predmetným rozhodnutím nerozhodoval. Napadnutým rozhodnutím číslo 3367-22/2013-BA z 30.mája 2013 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok na zmenu sumy úrazovej renty. Z odôvodnenia jej rozhodnutia vyplýva, že úrazová renta bola navrhovateľovi priznaná od 25.08.2009 právoplatným rozhodnutím číslo 1110009465, BA-15176/2010 z 29.03.2010, pričom podľa lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 22.05.2013 na základe lekárskych vyšetrení nebolo zdokumentované zhoršenie zdravotného stavu a preto pokles jeho pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty je naďalej v rozsahu 45%. Prílohou tohto rozhodnutia je lekárska správa zo dňa 22.05.
3. Predmetom tohto rozhodnutia nebolo posudzovanie denného vymeriavacieho základu na účely výpočtu úrazovej renty. Z obsahu rozhodnutia je zrejmé, že dôvodom zamietnutia žiadosti o prehodnotenie úrazovej renty z 13.03.2013 bola skutočnosť, že nedošlo k zhoršeniu miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa (schopnosti vykonávať doterajšie zamestnanie). Odporkyňa sa teda v rozhodnutí 3367-22/2013-BA z 30.mája 2013 nezaoberala otázkou výšky denného vymeriavacieho základu. Pokiaľ sa touto otázkou zaoberal krajský súd, i keď v medziach včas podaného a doplneného opravného prostriedku, a pokiaľ podrobne odôvodňoval svoj záver o neopodstatnenosti požiadavky navrhovateľa na výpočet úrazovej renty z DVZ 6 025,2020 Sk (200,00 €), konal tak nad rámec súdneho prieskumu a o otázke, ktorá bola riešená právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo 14.februára 2012, č. k. 5Sp/8/2010-42, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1So/40/2012 zo 16.10.
4. Vzhľadom na skutočnosť, že teraz preskúmavaným rozhodnutím č. 3367-22/2013-BA z 30.mája 2013 odporkyňa zamietla žiadosť o prehodnotenie (zvýšenie) úrazovej renty a nerozhodovala o výpočte (vyššej) úrazovej renty a o dennom vymeriavacom základe, rozhodujúcom pre jej výšku, odvolací súd odvolacie dôvody navrhovateľa čo do DVZ nepovažoval za relevantné. Z uvedeného dôvodu za nedôvodnú považoval odvolací súd aj odvolaciu námietku navrhovateľa (v bode 1), ktorou polemizuje o tom, ktorý deň je dňom zistenia choroby z povolania. Odvolací súd nad rámec prieskumu podotýka, že v zmysle § 84 ods.

§ 54

ods.1 zákona deň, od ktorého sa zistila choroba z povolania je rozhodujúcou skutočnosťou na určenie rozhodujúceho obdobia (od 01.01.2008 do 31.12.2008) - nesúlad takého určenia so zákonom namietaný nebol. Navrhovateľ namietal aj nesprávne posúdenie zhoršenia jeho zdravotného stavu a nedostatočné odôvodnenie, prečo bol pokles jeho schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca (pokles pracovnej schopnosti) hodnotený naďalej v rozsahu 45% a domáha sa jeho uznania v miere 100%. Podľa § 88 ods.1 zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len "pokles pracovnej schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 8 ods.2 písm.

1. a)zákona choroba z povolania podľa tohto zákona je choroba uznaná príslušným zdravotníckym zariadením, zaradená do zoznamu chorôb z povolania uvedeného v prílohe č. 1, ak vznikla za podmienok uvedených v tejto prílohe zamestnancovi pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh. Podľa § 88 ods.3 veta prvá zákona pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti a vykonáva ju posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods.4 a 5 zákona). Ako bolo vyššie uvedené, úrazová renta bola navrhovateľovi priznaná od 25.08.2009 pre 45% mieru poklesu pracovnej schopnosti, určenú podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 19.01.2010. Novou žiadosťou z 13.03.2013 navrhovateľ uplatnil nárok na prehodnotenie úrazovej renty z dôvodu jeho trvalého vyradenia z pôvodného pracoviska pre 100% pokles schopnosti vykonávať pôvodnú prácu. Posudkoví lekári úrazového poistenia pobočky i ústredia v lekárskych správach z 22.05.2013, resp. 07.08.2013 (ďalej len „posudok“) zhodne dospeli k záveru o trvaní 45% miery poklesu pracovnej schopnosti, pričom pri konštatovaní, že nedošlo k progresii choroby z povolania vychádzali okrem iného z prepúšťacej správy na klinike pracovného lekárstva od 14.03. do 21.03.2012, správy z ortopedického vyšetrenia dňa 24.04.2013 a správy z hospitalizácie na neurologickom oddelení Šaca. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť o zmenu výšky úrazovej renty aj podľa § 112 ods.4 zákona. Vôbec sa však nezaoberala otázkou, či miera poklesu pracovnej schopnosti bola v minulosti (v roku 2010) určená v správne a v súlade so zákonom, resp. či aj bez progresie choroby z povolania nie sú splnené podmienky pre zvýšenie miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa a z toho dôvodu pre zvýšenie úrazovej renty (§ 112 ods. 1 zákona). Nebolo sporné, že doteraz vykonávanou pracovnou činnosťou navrhovateľa bola pracovná činnosť zvárača kovov. Ani v jednom z posudkov posudkoví lekári navrhovateľovi nenavrhli pracovné zaradenie na pôvodnom pracovisku. Navrhli jeho pracovné zaradenie na trhu práce, avšak s tým, že pre obmedzenie schopností môže vykonávať prácu len v prostredí bez zvýšenej fyzickej záťaže, dvíhania a nosenia ťažkých bremien, bez zvýšených nárokov na jemnú motoriku rúk, nie v chlade, vlhku, bez vibrácií a jednostranného nadmerného dlhodobého zaťaženia. Posudkový lekár pobočky za vhodnú označil prácu informátora; v posudku posudkového lekára ústredia úplne chýba popis práce, ktorú navrhovateľ môže vykonávať. V posudkoch úplne absentuje vyhodnotenie poklesu pracovnej schopnosti z hľadiska, či navrhovateľ vôbec, a ak áno, v akom rozsahu je schopný vykonávať doterajšiu pracovnú činnosť zvárača kovov. Vzhľadom na uvedenú neúplnosť posudkov odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa si pre rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie úrazovej renty podľa § 88, § 89 a § 112 zákona nezadovážila dostatok podkladov na zistenie skutočného stavu veci (§ 195 ods.1 zákona). Z toho dôvodu rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 v spojení s § 250j ods.2 písm.
2. c)O.s.p. zmenil, rozhodnutie odporkyne číslo 3367-22/2013-BA z 30.mája 2013 zrušil a vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa doplní dokazovanie v naznačenom smere a zadováži si nový posudok o miere poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa, pričom posudkový lekár v novom posudku zohľadní aj prípadné novšie lekárske správy. Až na to základe odporkyňa o žiadosti rozhodne znovu a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní. O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.

§ 250lods.2 a § 250k ods.1 O.s.p.

a § 11 ods.4 a § 14 vyhl.č.655/2004 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľovi priznal náhradu trov právnej služby advokáta podľa jeho vyúčtovania v opravnom prostriedku z 10.06.2013 a v podaní z 27.08.2014, a to za 3 úkony (prevzatie veci a príprava + podanie opravného prostriedku + odvolanie proti rozsudku) 3x 60,07 € + režijný paušál 3x 7,81 € + 40,73 € ako 20% DPH, celkovo vo výške 244,37 €. Priznanú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu (§ 148 ods.1 O.s.p.), v lehote tridsať dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.