o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Súčasne navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal z posudkov posudkových lekárov príslušnej pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne preukázané, že navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným pre následky po polytraume, utrpenej v roku 1991 - poškodenie funkcie chrbtice, trvalé poškodenie peroneálneho nervu vľavo a obmedzenie hybnosti ramenných kĺbov. V roku 2006 bola vykonaná totálna TEP pravého bedrového kĺbu, s reoperáciou v roku 2009, v ktorom bol uznaný invalidným pre 55% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Od roku 2009 je nález na bedrovom kĺbe a chrbtici prakticky bez výraznejšieho zhoršenia, pridružil sa úžinový syndróm zápästí (sy.canalis carpi), výraznejšie vpravo, avšak bez poruchy motoriky a bez svalových hypotrofií.
posudkových lekárov invalidita navrhovateľa naďalej trvá pre 55% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľ nepredložil novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by hodnotili jeho zdravotný stav diagnosticky odlišne ako posudkoví lekári, ktorí jeho zdravotný stav dostatočne ozrejmili, pričom zohľadnili zdravotné problémy navrhovateľa. Krajský súd dospel k záveru, že posudkoví lekári určili mieru poklesu schopnosti navrhovateľa v súlade so zákonom a preto rozhodnutie odporkyne
potvrdil. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že posudkový lekár nesprávne posúdil jeho zdravotný stav, ktorý je veľmi zlý a nie je schopný vykonávať akúkoľvek pracovnú činnosť. Miera poklesu jeho zárobkovej činnosti by mala byť určená nad 71%, čo
jeho názoru preukazujú novšie lekárskej nálezy z neurologického vyšetrenia dňa 26.
zákona č.100/1988 Zb. by mu pri spočítaní všetkých jeho chorôb vznikol nárok na plný invalidný dôchodok. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súd a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne o zamietnutí zvýšenia invalidného dôchodku. Navrhovateľ nesúhlasil s 55% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorú určili posudkoví lekári. Nebolo sporné, že navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným
zákona č.461/2003 Z.z., ale aj trvanie čiastočnej invalidity
kritérií zákona č.100/1988 Zb. Z dávkového i posudkového spisu odporkyne pritom vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným od 02.04.1992 a od 21.06.1992 mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok (§ 37 zákona č.100/1988 Zb.). Pri posudzovaní trvania (čiastočnej) invalidity v roku 2009 na účely § 263a zákona č.461/2003 Z.z. navrhovateľ nebol uznaný invalidným
zákona č.100/1988 Zb.; bol uznaný naďalej čiastočne invalidným
a súčasne od 08. 10.2007 bol uznaný invalidným
pre 55% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z ustanovenia § 263a zákona č.461/2003 Z.z. nevyplýva možnosť posudzovania tzv. „plnej“ invalidity navrhovateľa
ods.3 zákona č.100/1988 Zb..
uvedeného zákona by bolo možné posudzovať len trvanie jeho čiastočnej invalidity
ods.3 zákona č.100/1988 Zb., a to v prípade záveru o zániku invalidity
Z uvedeného dôvodu odvolací súd nepovažoval za dôvodnú požiadavku navrhovateľa na posudzovanie jeho zdravotného stavu
zákona č.100/1988 Zb.
ods.6 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
ods.7 zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.
ods.8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa bolo
posudku z 11.12.2009 určené postihnutie nervu fibuláris. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „miera poklesu“), určená
za toto rozhodujúce zdravotné postihnutie v rozsahu 45%, bola
uvedeného posudku zvýšená v súlade s § 71 ods.8 zákona č.461/2003 Z.z. za ostatné zdravotné postihnutie o maximálne možných 10% na celkových 55%. Na tom základe odporkyňa právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 11.02.2010 navrhovateľovi od 08.10.2007
priznala invalidný dôchodok v sume 4 920 Sk mesačne, odvodenej od 55% miery poklesu a súčasne rozhodla, že priznaním tohto dôchodku navrhovateľovi zaniká nárok na čiastočný invalidný dôchodok. V konaní o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku posudkoví lekári v posudkoch zo 16.11.2012 a 23.04.2013 vyhodnotili aktuálne odborné lekárske nálezy a dospeli k záveru, že miera poklesu navrhovateľa naďalej dosahuje 55%, keďže od roku 2009 je nález na bedrovom kĺbe a chrbtici prakticky bez výraznejšieho zhoršenia, pridružil sa úžinový syndróm zápästí (sy.canalis carpi), výraznejšie vpravo, avšak bez poruchy motoriky a bez svalových hypotrofií , nález na chrbtici je taktiež bez zmeny a pretrváva trvalá porucha peroneálneho nervu vľavo. Aj
názoru odvolacieho súdu závery posudkových lekárov vychádzajú z nálezov odborných lekárskych vyšetrení a nie sú s nimi v rozpore. Nepochybil preto krajský súd, keď rozhodnutie odporkyne považoval za súladné so zákonom. Správa neurológa z 26.11.2013 je úplne totožná so správou zo 16.04.2012, zo správy ortopéda z 05.12.2013 nevyplýva záver o dlhodobom zhoršení zdravotného stavu oproti predchádzajúcim vyšetreniam a EMG-vyšetrením dňa 17.12.2013 nebolo preukázané také postihnutie, ktoré by bolo možno hodnotiť výhodnejšie, teda vyššou mierou poklesu ako bola určená pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - úplnú jednostrannú poruchu nervu fibuláris (45%)
ods.6 v spojení s kapitolou XV, oddiel G, položkou 58.5 prílohy č.4 zákona č.461/2003 Z.z. K miere poklesu za rozhodujúce zdravotné postihnutie nemožno jednotlivo pripočítavať percentuálne ohodnotenie za ostatné zdravotné postihnutia. Za všetky ostatné zdravotné postihnutia možno v zmysle § 71 ods.8 zákona č.461/2003 Z.z. takto určenú mieru poklesu zvýšiť maximálne o 10%, čo v prípade navrhovateľa vykonané bolo(55%). Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený objektívne, úplne a na základe zákonných kritérií a preto odporkyňa o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku rozhodla v súlade so zákonom. Rozsudok krajského súd preto
potvrdil ako vecne správny. O trovách konania odvolací súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.