2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 O.s.p.
1 O.s.p.). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozsudok proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.04.2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej 5 dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom nezistil dôvod, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré sú dostatočným východiskom pre vyslovenie výroku rozsudku. Odvolací súd má za to, že žalobkyňa v odvolaní neuviedla také skutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb."), po schválení projektu pozemkových úprav okresný úrad nariadi jeho vykonanie. K nariadeniu pripojí a spolu s ním zverejní so združením účastníkov dohodnutý postup prechodu na hospodárenie v novom usporiadaní. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnuté rozhodnutie o ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že žalobkyňa v predmetnom konaní o nariadenie vykonania pozemkových úprav namieta skutočnosti, ktoré boli spôsobilé a právne relevantné na preskúmanie rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.03.2011 č. 2011/00831-100/Mer, ktorým bol schválený projekt pozemkových úprav k.ú. L. je právoplatné. Skutočnosť, že žalobkyňa podala proti uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok po zákonom stanovenej lehote a z toho dôvodu bolo konanie zastavené, nemôže ísť na ťarchu napadnutého rozhodnutia o nariadenie vykonania pozemkových úprav zo dňa 30.03.2011 č. 2011/00831-131-139/Mer. Preskúmavané rozhodnutie o nariadenie vykonania pozemkových úprav je vykonávacím rozhodnutím správneho orgánu v tom zmysle, že toto rozhodnutie len právoplatný stav, ktorý bol po ukončení tzv. námietkového konania (podľa zákona č. 330/1991 Zb.) so všetkými účastníkmi vyriešený a ustálený tak, ako je uvedené v § 13 ods. 4,
ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb., realizuje. Súd je názoru, že ak je schválený projekt pozemkových úprav právoplatný, nemôže byť nariadenie, ktoré ho následne má vykonať, nezákonné. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky nedá nespomenúť zásadu, ktorá platila už v rímskom práve a podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t.j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým) teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich pochybením, či zanedbaním môžu aj strácať. To isté platí o využívaní zákonných procesných ustanovení. Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť" rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť" ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým", ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Skutočnosť, že žalobkyňa podala odvolanie proti schválenému projektu pozemkových úprav č. 2011/00831-100-Mer zo dňa 10.03.2011 oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty a následne namietala nariadenie vykonania pozemkových úprav č. 2011/00831-131-139/Mer zo dňa 30.03.2011 námietkami, ktoré boli spôsobilé len na preskúmanie rozhodnutia a schválení projektu pozemkových úprav, nemožno podľa najvyššieho súdu považovať za porušenie práva upraveného v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobkyňa v žalobe neuplatnila dôvody spochybňujúce zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia v tejto veci. Pokiaľ žalobkyňa namietala nedoručenie projektu pozemných úprav Združeniu účastníkov PÚ v Krásnej, takýto subjekt predmetnú žalobu nepodal, preto ani na uvedenú námietku odvolací súd nemohol prihliadnuť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p a § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná, preto jej súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.