2 písm.
ust. § 76 ods. l zák. č. 7/2005 Z. z. v čase povolenia vkladu obmedzené, čiže rozhodnutie o povolení vkladu bolo vydané v rozpore s ust. § 31 ods. l katastrálneho zákona. Ani samotné rozhodnutie súdu, že dotknuté nehnuteľnosti nemajú patriť do konkurznej podstaty nekonvaliduje právny stav v čase vydania rozhodnutia č. V 5449/2008. V prípade, ak bude rozhodnutie č. V 5449/2008 zo dňa 04.09.2008 právoplatne zrušené, samotné konanie o vklade bude opäť otvorené a správny orgán bude opäť pokračovať v konaní a ak ešte bude stále prebiehať konanie sp. zn. 31Cbi/3/2008, správny orgán preruší konanie
ust. § 31 a písm. a) katastrálneho zákona. Ak by súd v predmetnom konaní rozhodol, že dotknuté nehnuteľnosti boli zaradené do konkurznej podstaty neoprávnene vklad môže byť v obnovenom konaní opäť povolený, lebo zákonné obmedzenie
l zák. č. 7/2005 Z. z. už nebude existovať. Kúpna zmluva, ktorá bola obsahom vkladu č. V 5449/2008 bola povolená 04.09.2008 v rozpore so zákonom a správny organ pri rozhodovaní o proteste prokurátora musel jej zákonnosť posudzovať k dátumu toho rozhodnutia. V odôvodnení predmetného rozsudku je uvedené: „že správca konkurznej podstaty je oprávnený na nakladanie s majetkom nie v celom rozsahu“, tento dôvod však v žiadnom prípade neznamená, že v tomto čase môže platne nakladať vlastník nehnuteľnosti a práve táto skutočnosť bola dôvodom vydania rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora. Čo sa týka odkazu na rozsudok ESĽP vo veci Valová a spol., v predmetnom prípade správny orgán nepovoľoval obnovu konania, ale rozhodoval o proteste prokurátora, čiže nemohol zvažovať, či konať bude alebo nebude. V prípade, ak sú naplnené zákonné podmienky na zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu, správny orgán nemá možnosť hodnotiť skutkovú situáciu s ohľadom na následky tohto rozhodnutia pre účastníkov konania. Rozhodujúca tu je zákonnosť alebo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia č. V 5449/2008. Navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamieta. Účastníci v 2/ a 3/ rade vo svojom podaní zo dňa 25.07.2013 označenom ako „stanovisko k odvolaniam“ uviedli, že ako kupujúci, pri kúpe nehnuteľností neboli nikým informovaní, že tieto nehnuteľnosti majú byť alebo sú zapísané v zozname majetku úpadcu TAZ š. p., a že je daný zákaz jej vlastníkom previesť ich vlastnícke práva, alebo že predmetné nehnuteľnosti sú predmetom akéhokoľvek súdneho konania spochybňujúceho vlastníctvo predávajúcich. Poznamenali, že pre kupujúcich sú takého informácie prakticky nedostupné, ak ich úmyselne alebo neúmyselne neposkytnú predávajúci, nakoľko tento stav obmedzujúci vlastníctvo predávajúcich nebol žiadnym spôsobom zaznačený na príslušnom LV. Navrhli odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 28.08.2013 k odvolaniu účastníka v 1/ rade uviedli, že odmietajú nesprávne tvrdenie uvedené v odvolaní, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy neboli vlastníkmi dotknutých nehnuteľností. Takéto tvrdenie nemá oporu v zákone (§ 44 ods. l a § 76 ods. l zák. č. 7/2005 Z. z.). V čase, keď správny orgán vo vkladovom konaní V 5449/08 rozhodoval o návrhu na vklad, boli vlastníkmi prevádzaných nehnuteľností, boli tiež oprávnení s nimi nakladať a boli teda oprávnení využívať všetky vlastnícke práva, ktoré tvoria jeho obsah. Správne konanie ako aj ostatné druhy administratívneho procesu sú zásadne ovládané zásadou materiálnej pravdy. Rozhodnutie správneho orgánu musí v súlade s ust. § 46 správneho poriadku vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Správny orgán a ani žalovaný v konaní o proteste prokurátora nemali a nemohli posudzovať platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy, ale v prvom rade bolo potrebné, aby vychádzali pri svojom rozhodnutí z prezumpcie platnosti zmluvy a vyčkali do právoplatnosti rozhodnutia súdu, a preto mali konanie o proteste prokurátora
1 Správneho poriadku prerušiť a vyčkať do právoplatnosti rozhodnutia súdu. Primárnym a rozhodujúcim bude posúdenie dôvodnosti postupu správcu konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. o ktorom prebieha súdne konanie. V tomto konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 31Cbi/3/2008 sa domáhajú vylúčenia vecí/nehnuteľností zo všeobecnej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. z dôvodu, že takýto postup správcu konkurznej podstaty bol nezákonný. O tom, že postup konkurzného správcu bol nedôvodný a nezákonný svedčí aj najnovší vývoj vo veci, ktorým je rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z 24. apríla 2013 č. k.: 3CoKR/1/2011-482, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukazujú aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 SŽ 84/99,
ktorého: „Rozhodovať o zániku vlastníckeho práva zapísaného do katastra nehnuteľnosti
katastrálneho zákona prináleží len súdu. Treba rešpektovať zásadu nezrušiteľnosti vlastníctva, ktorú garantuje Ústava. Vlastnícke právo, jeho vznik, zmena alebo zánik, jeho obsah a výkon patrí do oblasti súkromného práva. Zákonodarca vyslovene neupravil oprávnenie orgánu štátnej správy zrušiť rozhodnutie o povolení vkladu a tým aj účinky tohto aktu. Zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu nie je len procesným rozhodnutím, ale aj rozhodnutím, ktorým sa správny orgán dotýka vlastníckeho práva nadobúdateľa, ktoré vzniklo vkladom do katastra.“ Protest prokurátora, ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nebol aplikovaný v súlade so zákonom a na základe ktorého bolo vydané nezákonné rozhodnutie, ktorého následkom môže byť odňatie vlastníckeho práva, je napokon
štrasburskej judikatúry (napr. rozsudok ESĽP z 01.09.2004, č. 44925/98 vo veci Valová, Slezák a Slezák vs. Slovensko) neprípustným zásahom do základných ľudských práv. Navrhli preto najvyššiemu súdu, aby rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 06.09.2013 k odvolaniu žalovaného uviedli, že v samotnom odvolaní žalovaného je rozpor vychádzajúci z nesprávnych právnych záverov žalovaného. Žalovaný na jednej strane argumentuje tým, že správny orgán nemal dôvod, aby prihliadal na výsledok prebiehajúceho konania, ktoré sa vedie na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 31Cbi/3/2008, nakoľko ani v prípade, ak by bolo v tomto konaní preukázané, že dotknuté nehnuteľnosti nemajú patriť do konkurznej podstaty a správca ich do konkurznej podstaty zaradil neoprávnene, nič to nezmení na skutočnosti, že rozhodnutie č. V 5449/2008 bolo dňa 04.09.2008 vydané v rozpore so zákonom, keďže oprávnenie prevodcu nakladať bolo
1 zák. č. 7/2005 Z. z. v čase povolenia vkladu obmedzené. Na druhej strane však žalovaný argumentuje tým, že ak by súd v predmetnom konaní rozhodol, že predmetné nehnuteľnosti boli zaradené do konkurznej podstaty neoprávnene vklad môže byť v obnovenom konaní opäť povolený, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.
1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniam účastníka v 1/ rade a žalovaného je potrebné priznať úspech.
2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 02.05.
4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia Správy katastra Trnava tak nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Trnava. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.
1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.
1 O.s.p.,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 prvá veta katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.
1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzu podlieha:
1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca
zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.
1 veta prvá, druhá a tretia zákona o konkurze a reštrukturalizácii, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia.
Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
1 písm. c) zákona o prokuratúre, prokurátor je oprávnený podať protest proti rozhodnutiu, ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného, najvyšší súd zistil, že na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zrýchlenom katastrálnom konaní podaného dňa 03.09.2008 predávajúcimi Ing. V. Q., Ing. P. F., Ing. F. F., Ing. B. W., B. W. a kupujúcimi E. W. a Ing. X. S. bol vykonaný na základe predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.2008 vklad vlastníckeho práva k jednotlivo identifikovaným nehnuteľnostiam v k. ú. I. zapísaným na LV č. XXXX, ku ktorým bolo vlastníctvo bez akýchkoľvek obmedzujúcich poznámok zapísané na predávajúcich. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich bol povolený pod č. V 5449/08 dňa 04.
71/1967 Zb. Správneho poriadku nakoľko v súdnom konaní (sp. zn. 31Cbi/3/2008) sa rieši otázka, či dotknuté nehnuteľnosti majú patriť do konkurznej podstaty, resp. či správca ich do konkurznej podstaty zaradil oprávnene. Z ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že vyhlásením konkurzu oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku prechádza na správcu. Na to, aby mohol správca pristúpiť k speňaženiu majetku podliehajúcemu konkurzu, musí takýto majetok najprv spísať. Súpis majetku podstát je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Do súpisu je správca oprávnený zapísať aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa takýto majetok do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Z týchto zákonných ustanovení je možné vyvodiť záver, že do súpisu majetku podstát môže správca zapísať aj majetok, ktorého vlastnícke právo je sporné (t. z. že takýto majetok nemusí byť vlastníctvom úpadcu). Ak už bol takýto majetok zapísaný do súpisu majetku podstát, iná osoba (to znamená, že po materiálnej stránke to môže byť aj vlastník veci) nie je oprávnená s touto vecou (majetkom) disponovať. Akýkoľvek úkon, ktorý smeruje k porušeniu alebo obchádzaniu ustanovenia § 78 ods. 1 posledná veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii znamená
Najvyšší súd je toho názoru, že žalobcovia ako domnelí vlastníci mali odo dňa 06.12.2007 obmedzené právo disponovať s majetkom, pretože týmto dňom bol tento majetok spísaný do súpisu majetku podstát s poznámkou. Aj napriek chybe správcu, ktorý takúto skutočnosť nepoznamenal do katastra nehnuteľností, je nepochybné, že žalobcovia si boli vedomí tejto skutočnosti, pretože dňa 13.05.2008 sa návrhom došlým okresnému súdu domáhali vylúčenia nehnuteľností zo súpisu majetku podstát. Vzhľadom k týmto okolnostiam dňa 21.08.2008 žalobcovia (predávajúci) uzatvorili s účastníkmi v 2/ a 3/ rade (kupujúci) kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spísaným nehnuteľnostiam na kupujúcich. Na rozdiel od predávajúcich, správca konkurznej podstaty vstúpil do vlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam dňom zápisu majetku do súpisu majetkových podstát úpadcu, ktorého právo nakladať s majetkom bolo však obmedzené do dňa právoplatnosti rozhodnutia o vylúčení majetku zo súpisu. Keďže žalobcovia (predávajúci) vykonali právny úkon v čase, keď s majetkom mali obmedzenie nakladať, a to nie len oni, ale aj správca, vykonaný právny úkon je absolútne neplatným právnym úkonom. Najvyšší súd preto po preskúmaní rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu o vyhovení protestu prokurátora a zrušení svojho predchádzajúceho rozhodnutia o povolení vkladu, a postupu, ktorý vydaným rozhodnutiam predchádzal, dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného a správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom. Správny orgán mal v pôvodnom konaní zmluvu
1 katastrálneho zákona preskúmať najmä z hľadiska, či prevodca je oprávnený s nehnuteľnosťou nakladať, či zmluva neodporuje zákonu alebo zákon neobchádza. Po podanom proteste prokurátora, ktorý smeroval proti nezákonnému rozhodnutiu správneho orgánu, tento tomuto protestu vyhovel a svoje pôvodne rozhodnutie zrušil. Čo sa týka námietky žalobcov uvedenej vo vyjadrení k odvolaniu týkajúcej sa povinnosti správneho orgánu prerušiť konanie o proteste prokurátora vzhľadom k tomu, že v súdnom konaní sa rieši otázka dôležitá pre rozhodnutie správneho orgánu, najvyšší súd je toho názoru, že nebolo dôvodné prerušiť konanie o proteste prokurátora, vyčkať a prihliadnuť na rozhodnutie konkurzného súdu, ktorým by vylúčil/ nevylúčil dotknuté nehnuteľnosti z konkurznej podstaty, a tým určil aj vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, pretože takéto rozhodnutie konkurzného súdu aj tak nezmení nič na skutočnosti, že rozhodnutie správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nebolo vydané v súlade so zákonom z dôvodu, že správny orgán v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona nepreskúmal kúpnu zmluvu z požadovaného hľadiska. Treba tiež dodať, že rozhodovanie konkurzného súdu sa netýka otázky, či boli nehnuteľnosti súčasťou súpisu (v takom prípade by išlo o podstatnú otázku pre rozhodnutie správneho orgánu), ale otázky, či ich správca zahrnul do súpisu oprávnene, teda či ich konkurzný súd vylúči zo súpisu. Najvyšší súd súhlasí s názorom žalovaného, že rozhodnutie konkurzného súdu, ktorým nevylúči dotknuté nehnuteľnosti z konkurznej podstaty nekonvaliduje právny stav v čase vydania rozhodnutia o povolení vkladu. Taktiež sa stotožnil s navrhovaným postupom, že v prípade, ak bude rozhodnutie o povolení vkladu právoplatne zrušené, samotné konanie o vklade bude opäť otvorené a správny orgán bude opäť pokračovať v konaní a ak ešte bude prebiehať súdne konanie sp. zn. 31Cbi/3/2008, správny orgán preruší konane
ust. 31a písm. a) katastrálneho zákona, pričom v prípade, ak by konkurzný súd rozhodol, že dotknuté nehnuteľnosti boli do súpisu zaradené neoprávnene, môže byť vklad (účinky návrhu ostávajú zachované) v obnovenom konaní opäť povolený, lebo zákonné obmedzenie
1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii už nebude existovať. Najvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu v otázke, že podanie protestu prokurátora v konaní o zápise vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.08.2008, t. j. za účinnosti znenia katastrálneho zákona obsahujúceho ustanovenie § 31 ods. 6, nepripúšťajúceho podanie opravného prostriedku, za ktorý je v poznámke pod čiarou označený aj protest prokurátora, je potrebné chápať aj napriek dvojkoľajnosti tohto inštitútu v právnej úprave ako právny prostriedok prokurátorského dozoru nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy hmotnoprávne upraveným v zákone č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Ide teda o výkon dohľadu nad dodržiavaním zákonnosti zo strany štátnej moci a nevylučuje sa jeho použitie v konaniach týkajúcich sa vkladov vlastníckeho práva v období od 15.04.2004 do 31.08.2009. Len pre doplnenie najvyšší súd uvádza, že
ustálenej judikatúry poznámka pod čiarou nemá normatívny charakter a slúži len na spresnenie výkladu ustanovenia zákona (Rozsudok NS SR sp. zn. 9Sžso/8/2009 z 24.02.2010). Taktiež najvyšší súd súhlasí s krajským súdom ohľadom absencie účastníctva žalobcov v konaní o proteste prokurátora, že konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či rozhodnutím bol porušený zákon, pričom na toto konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku. Nevzniká preto právny vzťah medzi správnym orgánom a účastníkom správneho konania, ale nanajvýš právny vzťah medzi prokurátorom a správnym orgánom. Účastníkom správneho konania (žalobcom) je potom daná možnosť sa vyjadriť proti rozhodnutiu o proteste prokurátora v odvolacom konaní, na ktoré sa v celosti vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku. Čo sa týka vyjadrenia účastníkov v 2/ a 3/ rade, tak najvyšší súd poznamenáva, že rozhodnutím súdu v správnom súdnictve nemôžu byť v žiadnom prípade dotknutí na svojich právach a právom chránených záujmoch, pretože správny súd posudzuje len otázku zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov, pričom najvyšší súd sa nestotožnil s názorom krajského súdu v otázke zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného o proteste prokurátora.
najvyššieho súdu konal žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán v súlade so zákonom, keď vyhovel protestu prokurátora a zrušil svoje pôvodné rozhodnutie. Nad rámec preskúmavania na záver dodáva, že v prípade, ak účastníci v 2/ a 3/ rade neodstúpia o kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.2008 a konkurzný súd v konaní sp. zn. 31Cbi/3/2008 vylúči majetok zo súpisu majetku, správny orgán opätovne rozhodne o návrhu na vklad, pričom už uvedenému rozhodovaniu nebude brániť ustanovenie § 76 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. S poukazom na uvedené najvyšší súd
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol. Odvolací súd rozhodol o trovách konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobcovia v konaní nemali úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.