13 písm. h) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých o nezaradení žalobcu zákonov (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z. z.“) rozhodol o nezaradení žalobcu do evidencie uchádzačov . Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie nezamestnaných z
názoru krajského súdu nemali vplyv na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd považoval za dostatočne preukázané, že v čase rozhodovania správnych orgánov žalobca nespĺňal všetky zákonné podmienky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, lebo bol spoločníkom v spoločnosti EXPOKOM s.r.o.. Poukázal tiež na povinnosť žalobcu v zmysle § 34 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z. z. oznámiť každú zmenu, čo znamená, že aj po vydaní rozhodnutia zo 16.09.2009 bol žalobca povinný správnemu orgánu oznámiť skutočnosť, že sa stal spoločníkom v spoločnosti s.r.o., avšak túto povinnosť si nesplnil. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného je v súlade so zákonom č. 5/2004 Z. z., a preto žalobu zamietol. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalobca. Namietal, že krajský súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že dňa 03.09.2009, kedy žiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade, žiadne podstatné údaje vyplývajúce zo zákona č. 5/2004 Z. z. úradu nezamlčal. V čase, kedy si žiadosť podal, nebol spoločníkom ani v jednej z obchodných spoločností (ani iným subjektom v zmysle § 6 a § 5 zákona č. 5/2004 Z. z.). Spĺňal teda všetky predpoklady na zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Spoločníkom v spoločnosti EXPOKOM, s.r.o. sa stal dňa 22.09.2009 a v spoločnosti AB Tools s.r.o. až dňa 14.04.2010. Trval na tom, že údaje o vzniku spoločníctva, uvádzané správnymi orgánmi v rozhodnutiach sú nesprávne a tieto nevychádzajú z reálneho stavu. Žalobca rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne aby ho zmenil a rozhodol v zmysle petitu žaloby tak, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb.
d) zákona o službách zamestnanosti samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným
osobitného predpisu (Obchodný zákonník).
1 zákona o službách zamestnanosti zamestnanie na účely tohto zákona je vykonávanie zárobkovej činnosti zamestnancov
, prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti samostatne zárobkovo činnou osobou
a vykonávanie slobodného povolania
osobitných predpisov.
2 písm. b) zákona o službách zamestnanosti v znení platnom do 30.4.2013 uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať a hľadá zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu (ďalej len „evidencia uchádzačov o zamestnanie“) a ktorý neprevádzkuje ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť.
4 zákona o službách zamestnanosti uchádzač o zamestnanie osvedčuje skutočnosti rozhodné pre vedenie v evidencii uchádzačov o zamestnanie pri podávaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a je povinný najneskôr do troch pracovných dní písomne oznámiť úradu každú zmenu oproti predchádzajúcemu zápisu v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
13 písm. h) zákona o službách zamestnanosti do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa nezaradí občan, ktorý nespĺňa podmienky
až § 153 Obchodného zákonníka, mohol byť na základe jeho žiadosti zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca písomnou žiadosťou z 03.09.2009 požiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom súčasťou predmetnej žiadosti je čestné prehlásenie žalobcu, že neprevádzkuje a nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť. Na základe uvedenej žiadosti a čestného prehlásenia bol rozhodnutím úradu zo 16.09.2009, č. k. C/2009/36048 dňom 01.09.2009, zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Oddelenie kontroly dňa 01.12.2011 oznámilo, že žalobca je evidovaný ako spoločník v spoločnostiach EXPOKOM, s.r.o., a AB Tools, s.r.o., a následne úrad rozhodnutím z 12.01.2012 č. k. C/2012/075011 nariadil obnovu konania vedeného pod č. k. C/2009/
osobitného predpisu, je na účely zákona o službách zamestnanosti považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu. Krajský súd v konaní o preskúmanie napadnutého rozhodnutia konštatoval, že údaj žalovaného o tom, že žalobca bol od 01.09. 2009 spoločníkom v spoločnosti EXPOKOM s.r.o., nie je správny, lebo
výpisu z obchodného registra sa stal spoločníkom a konateľom v uvedenej spoločnosti od
názoru krajského súdu pre rozhodovanie správnych orgánov je rozhodujúci stav práve v čase vydania rozhodnutí.
názoru odvolacieho súdu pri rozhodovaní o zaradení žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2009 na základe jeho písomnej žiadosti z 03.09.2009 je rozhodujúce, či žalobca spĺňal zákonom stanovené podmienky v čase podania žiadosti a či, resp. kedy došlo k zmene rozhodných skutočností po zaradení do evidencie nezamestnaných (aj keď ich žalobca neoznámil).
obsahu administratívneho spisu žalovaného bol žalobca spoločníkom a konateľom v spoločnosti EXPOKOM, s.r.o., od 01.09.2009.
výpisu z obchodného registra k tomu došlo od 22.09.2009. Z uvedeného však nevyplýva, kedy (ktorým dňom) sa stal žalobca spoločníkom v uvedenej spoločnosti, t. j. kedy došlo k zmene spoločenskej zmluvy (§ 83 Obchodného zákonníka), resp. k pristúpeniu k spoločenskej zmluve pri prevode obchodného podielu (§ 115 ods. 3 Obchodného zákonníka). Správny orgán sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberal a nezisťoval, ktorým dňom sa stal žalobca v skutočnosti spoločníkom a konateľom spoločnosti EXPOKOM, s.r.o., a preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
názoru odvolacieho súdu, ak v čase podania žiadosti (a následne hoci len časť mesiaca) žalobca spĺňal podmienky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, potom príslušný správny orgán musí rozhodnúť o zaradení do evidencie a, ak došlo k zmene rozhodných skutočností v priebehu daného obdobia, súčasne rozhodnúť aj o vyradení z evidencie; inak by mohlo dôjsť k obmedzeniu prístupu žiadateľa k dávke v nezamestnanosti
zákona č. 461/2004 Z. z., prípadne vzniku povinnosti platiť poistné na verejné zdravotné poistenie. Vzhľadom na to, že nie je úlohou súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nahrádzať ich činnosť, najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu, odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 250ja ods. 3 O.s.p.). V ďalšom konaní je správny orgán viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, na účely riadneho zistenia skutočného stavu doplní dokazovanie v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd
1, 2 v spojení s § 250k ods. 1 a § 151 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi ich náhradu nepriznal, lebo úspešný žalobca náhradu trov právneho zastúpenia nevyčíslil v stanovenej lehote. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.