1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 8T 67/2010, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Martina Kostreja, advokáta v Michalovciach, proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 26. júna 2014, sp. zn. 6To 50/2014, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. L. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo 6. marca 2014, sp. zn. 8T 67/2010, bol obvinený J. L. uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. (v bode 1/ rozsudku), prečinu krádeže
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. (v bode 2/ rozsudku) a prečinu krádeže
1 Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva
zák. (v bode 3/ rozsudku) na tom skutkovom základe, že
odborného lekárskeho vyjadrenia pohmoždenie záhlavia ľahkého stupňa, pohmoždenie chrbta ľahké s dobou liečenia a práceneschopnosti do 5 dní,
1 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého bol odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov,
2 Tr. zák. za použitia § 110 ods. 2, § 117 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. d/, § 37 písm. h/ Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody na 7 rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. por. súd poškodených E. H., C. O., V. F. a Ing. E. H. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Krajský súd v Košiciach, na podklade odvolania podaného obvineným, rozsudkom z 26. júna 2014, sp. zn. 6To 50/2014,
1 písm. d/, písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu k obvinenému J. L. v celom rozsahu.
3 Tr. por. uznal obvineného J. L. za vinného zo spáchania zločinu lúpeže
1 Tr. zák. (v bode 1/ rozsudku), prečinu krádeže
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. (v bode 2/ rozsudku) a prečinu krádeže
1 Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva
zák. (v bode 3/ rozsudku) na tom skutkovom základe, že
odborného lekárskeho vyjadrenia pohmoždenie záhlavia ľahkého stupňa, pohmoždenie chrbta ľahké s dobou liečenia a práceneschopnosti do 5 dní,
1 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého bol odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov,
1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. d/, § 37 písm. h/ Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody na 56 mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. por. súd poškodených E. H., C. O., V. F. a Ing. E. H. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v dovolaní namietal právnu kvalifikáciu skutku č. 1 ako zločinu lúpeže
1 Tr. zák. Poukazoval na to, že voči poškodenej nepoužil žiadne násilie, a preto mal byť tento skutok kvalifikovaný ako trestný čin krádeže.
názoru obvineného z vykonaného dokazovania nie je jednoznačne preukázané, že by spáchal skutok tak, ako sa mu kladie za vinu. Obvinený mal za to, že nebola jednoznačne preukázaná jeho vina, nakoľko jeho výpoveď a tvrdenia poškodenej sa diametrálne líšia a ďalšie dôkazy vykonané v trestnom konaní ho jednoznačne neusvedčujú zo spáchania skutku v bode
jeho názoru krajský súd správne posúdil konanie obvineného, keď ho uznal za vinného zo zločinu lúpeže
1 Tr. zák. Uvedené bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané jednak výpoveďou samotnej poškodenej, ktorá jednoznačne popísala akým spôsobom a za použitia násilia sa obvinený zmocnil jej vecí, teda že násilím jej vytrhol tašku z rúk, pričom ona sa bránila aktívne, tašku pevne držala v rukách a nechcela ju pustiť. Túto skutočnosť potvrdzujú aj zaistené odtrhnuté ramienko ako aj výpoveď samotného obvineného a svedka Y. D.. Tvrdenia obvineného uvedené v dovolaní považoval prokurátor len za účelovú obranu, ktorá však bola vykonaným dokazovaním jednoznačne vyvrátená. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 392 ods. 1 Tr. por. dovolanie obvineného zamietol. Obvinený prostredníctvom svojho obhajcu zaslal dovolaciemu súdu stanovisko k vyjadreniu prokurátora, v ktorom sa nestotožnil s názorom prokurátora. Namietal, že jediným dôkazom svedčiacim o tom, že mal údajne použiť násilie, je výpoveď poškodenej, ktorú považoval za účelovú. Neexistuje žiadny priamy svedok, ktorý by potvrdzoval tvrdenie poškodenej. Svedok Y. D. už len videl, ako obvinený nasadal do motorového vozidla a nemal žiadnu vedomosť o tom, ako došlo k zmocneniu sa tašky. Obvinený mal za to, že v danom prípade nebola naplnená objektívna stránka trestného činu lúpeže, preto zotrval v celom rozsahu na podanom dovolaní. Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, že nie je splnený dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Z odôvodnenia dovolania je zrejmé, že obvinený namieta predovšetkým zistený skutkový stav a spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa v napadnutom konaní vyhodnotili vykonané dôkazy v jeho neprospech. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Najvyšší súd je v konaní o dovolaní zásadne povinný vychádzať zo skutkových zistení súdu prvého stupňa a v nadväznosti na tento skutkový stav zvážiť hmotnoprávne posúdenie skutku, pričom skutkové zistenia súdu prvého stupňa nemôže meniť, a to ani na základe prípadného doplňovania dokazovania, ako ani v závislosti na prípadne inom hodnotení v predchádzajúcom konaní vykonaných dôkazov. Mimoriadny opravný prostriedok môže viesť len k skúmaniu, či boli splnené dôvody vyjadrené v ustanovení § 371 Tr. por. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je možné uplatniť ako dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por., ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech. Pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia existencie dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. V trestnej veci obvineného J. L. to teda znamená, že pre dovolací súd je rozhodujúce skutkové zistenie,
ktorého obvinený spáchal skutok tak, ako je uvedené v rozsudku krajského súdu. Tieto skutkové okolnosti obsiahnuté v popise skutku potom poskytujú spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých zákonných znakov zločinu lúpeže
1 Tr. zák., zo spáchania ktorého bol obvinený uznaný vinným. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodu dovolania uplatneného obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.