1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajkyne JUDr. Jany Kocandovej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 14. októbra 2010, sp. zn. 4 To 116/2010, na neverejnom zasadnutí 16. decembra 2014, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného S. P. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 27. mája 2010, sp. zn. 2 T 9/2010 bol obvinený S. P. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby, minimálne od mesiaca júl 2008 do
2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.
1 písm. b), ods. 4 Tr. zák. bol obvinený pre výkon trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.
1 Tr. zák. súd obvinenému uložil aj probačný dohľad. Na podklade odvolania obvineného voči skôr uvedenému rozsudku okresného súdu, Krajský súd v Bratislave uznesením zo 14. októbra 2010, sp. zn. 4 To 116/2010
por. odvolanie obvineného zamietol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal prostredníctvom zvolenej obhajkyne dovolanie obvinený S. P.. Obvinený v ňom a v jeho dodatkoch uplatnil dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/.
jeho názoru bolo v posudzovanej veci zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu a dôkazy, na podklade ktorých súdy rozhodli, neboli vykonané zákonným spôsobom, zistený skutok bol nesprávne právne posúdený a to v jeho neprospech. Naplnenie uvedených dovolacích dôvodov videl obvinený v nasledovných skutočnostiach. Krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočným spôsobom nevysporiadal s odvolacími námietkami, ktoré obhajca predniesol na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vo svojej záverečnej reči, okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dôkazy čítaním znaleckého posudku elektrotechnika uvedené na stranách 202 - 234 plus CD, znaleckého posudku kriminalistickej fonoskopie na stranách 247 - 273 plus CD, ktoré boli vyhotovené na základe uznesení o pribratí znalca - Výskumného ústavu súdnej optiky, s.r.o. a Ing. E. A. - znalca z odboru kriminalistika, odvetvie fonoskopia. Ani jedno z uznesení o pribratí znalcov však jemu ani jeho obhajcovi doručené nebolo. Napokon namietol aj správnosť právneho posúdenia konania, pre ktoré bola na neho podaná obžaloba s tým, že droga nebola zaistená u neho, ale svedka D. D.. Obvinený sa v podanom dovolaní okrem toho podrobne zaoberal vo veci existujúcou dôkaznou situáciou a skutkovým stavom veci, ktoré hodnotil zo svojho uhla pohľadu. Z týchto dôvodov navrhol, aby najvyšší súd vyslovil porušenie zákona a aby napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj rozsudok súdu prvého stupňa, zrušil a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Krajskej prokuratúre Bratislava. V písomnom podaní doručenom Okresnému súdu Bratislava V 31. októbra 2013 krajská prokurátorka navrhla dovolanie obvineného odmietnuť, pretože
jej názoru dovolanie obvineného nie je dôvodné. Následne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že dovolanie obvineného nie je dôvodné.
1 dovolanie možno podať, ak:
4 Tr. por. dôvody dovolania
odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.
ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné. Zásadným porušením práva na obhajobu (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.) sa rozumie najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe alebo stav, keď obvinený po určitú časť trestného konania nemal obhajcu napriek tomu, že ho mal mať, keď orgány činné v trestnom konaní alebo súd, v tomto čase skutočne vykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté dovolaním. Dovolací dôvod
g/ Tr. por. možno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin alebo, že išlo o iný trestný čin alebo obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa súdeným skutkom dopustil. Potrebné je však uviesť, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Preskúmaním obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil nasledovné skutočnosti. V predmetnej veci ani k jednému z uvedených prípadov zásadného porušenia práva na obhajobu (obvinený v podanom dovolaní v tomto smere nič ani nenamietal a porušenie tohto práva vyvodzoval výlučne z nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu) nedošlo. Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obhajca obvineného v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní prvostupňového súdu v podstate namietol len absenciu dôkazov, ktoré obvineného zo spáchania skutku usvedčujú (s výnimkou výpovede svedka D. D.) a právne posúdenie konania obvineného. Na hlavnom pojednávaní po vyhlásení, odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa a poučení o opravnom prostriedku, obvinený podal ihneď voči nemu odvolanie a jeho obhajca ho odôvodnil svojou záverečnou rečou (č. l. 699). Písomné odôvodnenie odvolania vyhotovené nebolo. Z obsahu odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že tento sa odvolacími námietkami obvineného (obsiahnutými v záverečnej reči jeho obhajcu) dôsledne zaoberal a vysvetlil, ktorými dôkazmi je vina obvineného
jeho názoru preukázaná. Rovnako tak sa v potrebnom rozsahu zaoberal aj právnym posúdením konania obvineného, pretože vychádzal z odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a ním ustáleného skutku v skutkovej vete, z ktorej nepochybne vyplýva, že obsahuje všetky zákonné znaky uvedeného trestného činu, pretože obvinený neoprávnene predal, zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a prekurzor a spáchal tento čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a vo väčšom rozsahu. Pokiaľ ide o obvineným uplatnený dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por., po preskúmaní veci najvyšší súd zistil, že tento obvinený nemohol použiť, pretože napriek tomu, že namietaná okolnosť o nedoručení uznesení vyšetrovateľa o pribratí znalcov do konania mu bola známa už v pôvodnom konaní, nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Napokon pokiaľ ide o uplatnený dovolací dôvod obvineného
1 písm. i) Tr. por., najvyšší súd poukazuje na predchádzajúcu časť odôvodnenia tohto rozhodnutia, z ktorej vyplýva, prečo bolo konanie obvineného správne právne posúdené. K skutkovým námietkam dovolania obvineného najvyšší súd na záver poznamenáva, že tieto v súlade s ustanovením § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. neskúma, (a teda ani úplnosť vykonaného dokazovania, ani správnosť jeho hodnotenia) pretože úplnosťou a správnosťou zisteného skutku nie je oprávnený sa v dovolacom konaní zaoberať. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.