2 písm. a/ OSP, pričom žalobca v predmetnom konaní nebol účastníkom. Zdôraznil, že súd nezabezpečuje vedľajšiemu účastníkovi účasť v konaní, keď tento do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu (§ 93 ods. 2, veta prvá OSP), pričom tak tomu bolo aj v prípade, keď do konania vstúpila ako vedľajší účastník spoločnosť P., a. s.. Dodal, že JUDr. H. už nie je členkou senátu 2S, ktorého je predsedom. JUDr. T. sa vyjadril, že sa vo veci necíti byť zaujatý. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o námietke zaujatosti
1 OSP dospel k záveru, že námietka zaujatosti vznesená žalobcom nie je dôvodná.
OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti (ods. 1). Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci (ods. 3).
1 OSP účastníci majú právo z dôvodov
1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.
1 OSP súd predloží vec nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu na rozhodnutie o námietke zaujatosti do 15 dní od jej podania. Ak sa spis 1Ndzk/3/2008 3 zároveň predkladá odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní, vec sa predloží až po vykonaní úkonov spojených s predložením veci odvolaciemu súdu. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne do desiatich dní od predloženia veci nadriadený súd v senáte; touto lehotou nie je viazaný, ak rozhoduje zároveň o odvolaní. O vylúčení sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodne do desiatich dní iný senát tohto súdu.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodujúceho o námietke zaujatosti voči sudcom Krajského súdu v Bratislave Mgr. P. a JUDr. T. nie sú splnené predpoklady vyplývajúce z citovaného ustanovenia. Z dôvodov námietok nevyplýva, že by sudcovia mali taký vzťah k predmetnej veci resp. k účastníkom alebo k ich zástupcom, pre ktorý by bolo možné mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Namietaná skutočnosť, že žalobca nebol súdom prizvaný ako vedľajší účastník do konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 285/06, hoci bolo zjavné, že na veci mal záujem, je právne irelevantná z dôvodu, že nie je povinnosťou súdu zisťovať možný okruh vedľajších účastníkov. V zmysle § 93 OSP ide o právo subjektu majúceho na veci záujem zúčastniť sa takéhoto konania, pričom právo podať súdu návrh na jeho pribratie do konania patrí tomuto subjektu resp. niektorému z účastníkov konania. Tak tomu bolo aj v predmetnom konaní sp. zn. 2S/166/2007, keď Krajský súd v Bratislave na návrh spoločnosti P., a. s. zo dňa 3.9.2007 (na č. l. 21) túto pribral do konania ako vedľajšieho účastníka. Z uvedených dôvodov rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky o nevylúčení menovaných sudcov tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O námietke zaujatosti vo vzťahu k JUDr. H. Najvyšší súd Slovenskej republiky nerozhodoval z dôvodu, že
vyjadrenia Mgr. P. už nie je členkou senátu 2S, ktorého je predsedom a ktorý má vo veci konať. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave, dňa 11. apríla 2008 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.