Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Urto/7/2014 Identifikačné číslo spisu: 3014000009 Dátum vydania rozhodnutia: 28.10.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 518ods.

4 Trestného poriadku rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 16. septembra 2014 sp. zn. 23 Ntc 2/2014 sa z r u š u j e v celom rozsahu.

§ 17ods.

1 zákona č. 549/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 549/2011 Z.z.“) sa uznáva rozsudok Korunného súdu v Derby zo dňa

1. júla 2013, sp. zn. T20127373, právoplatný dňa
2. júla 2013, ktorým bol občan Slovenskej republiky D. P., nar. X. I. XXXX, bytom F. - T., V. B. F. XXX/XXX, okres H., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody vo Veľkej Británii, vo Väznici Jej Veličenstva v Nottinghame uznaný vinným z trestného činu v bode 1/ podpaľačstvo s úmyslom ohroziť život v rozpore s ods. 1

§ 17ods.

1 zákona č. 549/2011 Z.z. v y k o n á na území Slovenskej republiky, pričom D. P. sa

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odôvodnenie Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo

1. septembra 2014, sp. zn. 23 Ntc 2/2014 bolo rozhodnuté o uznaní a výkone rozsudku Korunného súdu v Derby z
2. júla 2013, sp. zn. T20127373 (Veľká Británia) na území Slovenskej republiky vo vzťahu k D. P. rovnakým spôsobom ako v tomto rozsudku najvyššieho súdu s tým rozdielom, že u odsúdeného D. P. bol v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne uvedený dátum narodenia X. I. XXXX. Proti citovanému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne podal odsúdený D. P. v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že už pred vydaním rozhodnutia vyslovil nesúhlas s výkonom anglického rozsudku na území Slovenskej republiky a žiada, aby mu bolo umožnené odpykať si trest vo väznici Jej Veličenstva aj preto, že

odsudzujúceho rozsudku má právo a povinnosť odsedieť si polovicu trestu a nie celý trest. Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť a rozhodnúť o neuznaní rozsudku Korunného súdu v Derby z 2. júla 2013, sp. zn. T20127373 na území Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na ustanovenie § 29 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov pri plnení prieskumnej povinnosti použil subsidiárne Trestný poriadok (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov).

§ 317ods.

1 ostatne citovaného zákona preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie odsúdeného D. P. je dôvodné z iných, než ním uplatnených dôvodov, menovite preto, že v napadnutom rozsudku je odsúdený nesprávne identifikovaný pokiaľ ide o dátum jeho narodenia. Odsúdený D. P. nie je narodený X. I. XXXX, ako to uviedol krajský súd, ale X. I. XXXX, ako sa to správne uvádza aj v rozsudku Korunného súdu v Derby, o uznanie a výkon ktorého na území Slovenskej republiky ide. Výlučne toto zistenie bolo dôvodom, pre ktorý najvyšší súd

§ 518ods.

4 Trestného poriadku zrušil napadnuté rozhodnutie a sám vo veci rozhodol. K odvolacím námietkam odsúdeného treba uviesť, že nesúhlas odsúdeného s odovzdaním výkonu rozhodnutia je dôvodom odmietnutia a uznania výkonu rozhodnutia

§ 16ods.

1 písm. g/ zákona č. 549/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov len vtedy, ak sa súhlas odsúdeného vyžaduje. V posudzovanej veci však súhlas odsúdeného D. P. nie je potrebný, lebo tento je štátnym občanom Slovenskej republiky, teda členského štátu Európskej únie, do ktorého sa má odovzdať výkon rozhodnutia a zároveň má v nej obvyklý pobyt a preukázateľné rodinné alebo sociálne väzby (§ 6 ods. 3 písm. a/ zákona č. 549/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov). Pokiaľ ide o otázku podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody či už na území Spojeného kráľovstva alebo Slovenskej republiky, táto môže byť predmetom skúmania až v rámci vykonávacieho konania výkonu trestu odňatia slobody (teda pre budúcnosť na území Slovenskej republiky), nie však predmetom aktuálneho rozhodovania súdov Slovenskej republiky o uznaní a výkone cudzozemského rozhodnutia na území Slovenskej republiky alebo o odmietnutí uznania a výkonu takého rozhodnutia na území Slovenskej republiky, pričom zákon č. 549/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov v ustanovení § 16 taxatívne vymenúva dôvody odmietnutia uznania a výkonu cudzozemského rozhodnutia na území Slovenskej republiky, medzi ktorými nie je dôvod uvádzaný odsúdeným D. P. týkajúci sa podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Napokon v súvislosti s týmto dôvodom odsúdeného, ktorý

jeho názoru predstavuje okrem jeho nesúhlasu prekážku uznania a výkonu cudzozemského rozsudku na území Slovenskej republiky najvyšší súd pripomína, že

predloženého osvedčenia má odsúdený D. P. v štáte pôvodu len nárok na zváženie predčasného alebo podmienečného prepustenia, čo nemožno stotožňovať s právom (nárokom) byť aj skutočne podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Inak sa najvyšší súd vecne stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa, a preto po náprave pochybenia v dátume narodenia odsúdeného D. P. rozhodol sám vo veci zhodne ako prvostupňový Krajský súd v Trenčíne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.