2 Trestného zákona na neverejnom zasadnutí konanom
1 Trestného poriadku z dôvodu § 371 ods. 1 písm. l/ Trestného poriadku právoplatným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14. januára 2014, sp. zn. 4To 81/2013, b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 312 ods. 4 Trestného poriadku v neprospech obvineného Y. F..
2 Trestného poriadku toto uznesenie sa z r u š u j e . Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Trestného poriadku Krajskému súdu v Banskej Bystrici sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 9. júla 2013, sp. zn. 3T 3/2013, bol obvinený Y. F. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Trestného zákona na skutkovom základe, že 27. novembra 2011 v čase okolo 03.10 hod. v Banskej Bystrici, v smere od cesty č. I/66 na čerpaciu stanicu Shell pri autobusovej stanici a následne od čerpacej stanice Shell na Kukučínovu ulicu, viedol motorové vozidlo zn. Kia Sorento ev. č. P., pričom počas jazdy od čerpacej stanice Shell mu bolo hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - východ dávané znamenie na zastavenie vozidla, ktoré nerešpektoval a pokračoval v jazde až na Kukučínovu ulicu, kde vozidlo odstavil pred domom č. 12, kde bol následne hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - východ kontrolovaný, pri kontrole odmietol predložiť doklady potrebné k vedeniu vozidla, pričom po stotožnení jeho osoby sa po výzve hliadky Policajného zboru odmietol podrobiť dychovej skúške ako aj lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, za účelom zistenia hladiny alkoholu v jeho krvi, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Za to mu bol uložený
1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 800 €.
3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.
1, ods. 2 Trestného zákona obvinenému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Proti uvedenému rozsudku zahlásil na hlavnom pojednávaní
4 Trestného poriadku vzal na vedomie späťvzatie odvolania obvineným Y. F.. Prostredníctvom obhajcu podal obvinený Y. F. dovolanie, doručené Okresnému súdu Banská Bystrica
1 Trestného poriadku, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 306 ods. 2, napriek tomu, že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania. Obvinený tvrdí, že nikdy nevzal odvolanie späť, preto ani rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. O nesprávnom postupe krajského súdu sa obvinený dozvedel až 6. marca 2014, kedy prevzal uznesenie krajského súdu.
názoru obvineného v danom prípade sa jedná o nulitný a právne neúčinný úkon. Z uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
názoru prokurátora by bolo potrebné požiadať o zaujatie stanoviska k tejto skutočnosti obhajcu obvineného JUDr. Pavla Babiaka. Pokiaľ by sa preukázalo tvrdenie obvineného, že podané odvolanie nebolo späťvzaté s jeho súhlasom, bolo by to dôvodom na zrušenie rozhodnutia krajského súdu, nie však aj na zrušenie rozhodnutia okresného súdu, tak ako sa toho vo svojom dovolaní domáha obvinený. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe podaného dovolania v zmysle ustanovenia § 382a Trestného poriadku rozhodol o dovolaní na neverejnom zasadnutí, pretože po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie ako aj správnosti postupu konania, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo (§ 384 ods. 1) zistil, že dôvod dovolania (§ 371 ods. 1 písm. l/), ktoré bolo podané v prospech obvineného je zjavne preukázaný a je zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu
1 Trestného poriadku. Dovolací dôvod
1 písm. l/ Trestného poriadku je
názoru obvineného v tom, že odvolací súd vzal na vedomie späťvzatie odvolania podaného obhajcom obvineného napriek tomu, že obvinený k takémuto úkonu nedal obhajcovi súhlas. Najvyšší súd Slovenskej republiky listom zo
4 Trestného poriadku vzal na vedomie späťvzatie odvolania obvineným Demenom Selčukom.
1 písm. l/ Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak odvolací súd zamietol odvolanie
1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu, že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania. Obhajca obvineného listom z 15. januára 2015 dovolaciemu súdu oznámil, že obvinený Y. F. obhajcovi k späťvzatiu odvolania súhlas nedal. Zistenie dovolacieho súdu, že dôvod dovolania
1 písm. l/ bol naplnený, malo za následok zrušenie iba rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici. Tým vznikol stav neskončeného odvolacieho konania. V ďalšom konaní bude teda odvolací súd postupovať
šiestej hlavy Trestného poriadku a rozhodovať o odvolaní obvineného Y. F.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, na podklade podaného dovolania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.