Obsah (4)

§ 10§ 211§ 35§ 219

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžo/61/2013 Identifikačné číslo spisu: 9013899050 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2014 Meno a priezvisko: CSc., JUDr. Eva Babiaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 10ods.

2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 211a nasl.

O.s.p.) v zmysle odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

1. decembra 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní, ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou súdu v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (t.j. v medziach žaloby). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je správny súd viazaný. Odvolací súd ohľadne návrhu žalobcu, ktorý uplatnil v odvolaní, aby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok krajského súdu a tento súd vykonal dokazovanie, poznamenáva, že správny súd na rozdiel od súdu konajúceho v občianskoprávnom konaní nie je súdom skutkovým, t.j. nevykonáva dokazovanie. Vychádza z dôkazov, ktoré vykonali správne orgány v správnom konaní. Podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vykonáva správny súd dokazovanie iba výnimočne a to za účelom verifikácie už vykonaných dôkazov. (§ 250i ods. 1 veta druhá O.s.p.) Žalobca žiadal preskúmať postup a zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2555/200/2012 zo dňa
2. septembra 2012, ktorým žalovaný ako orgán príslušný podľa ustanovenia § 65 ods. 7 písm. e/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 656/2004 Z. z.") a podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok") rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Krajského inšpektorátu Štátnej energetickej inšpekcie v Žiline č. 470/1500/2012 zo dňa
3. júna 2012 rozhodol tak, že prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 65 ods. 8 písm. d/ zákona č. 656/2004 Z. z.

§ 35ods.

1 písm. c/ zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 657/2004 Z. z.") vo výške 330 € za porušenie povinnosti fyzickej osoby umožniť vstup na nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom alebo správcom na účel vykonania rekonštrukcie, opráv a údržby tepelných zariadení uloženej v ustanovení § 33 ods. 3 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z. z. Porušenie povinnosti uložených v ustanovení § 33 ods. 3 písm. a/ zákona č. 657/2004 Z. z. bolo zistené pri kontrole vykonanej v dňoch

1. mája 2011 do
2. mája 2011, za kontrolované obdobie od
3. apríla 2011 do termínu začatia kontroly. Krajský inšpektorát Štátnej energetickej inšpekcie v Žiline v zmysle § 33 správneho poriadku upovedomil žalobcu o začatí správneho konania a jeho možnosti vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia ešte, pred jeho vydaním v lehote 5 dní od doručenia upovedomenia o začatí správneho konania. Žalobca uvedenú možnosť nevyužil a vyjadrenie k začatiu správneho konania nezaslal. Z administratívneho spisu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti: Žalobca dňa
4. apríla 2011 osobne oznámil subdodávateľovi montážnych prác vykonávajúcemu kamerovanie teplovodných rozvodov firme PF - Fríbort Peter service, že žiadna stavba sa nebude realizovať. Uvedené vyplýva zo stavebného denníka z tohto dňa. Zo záznamu zo dňa
5. mája 2011 je zrejmé, že v tento deň pracovníci firmy TERMEKO, s.r.o. nemohli pokračovať v plánovanom postupe opravy havarijného stavu teplovodného rozvodu na Sídlisku III. v Čadci, nakoľko, v trase výkopu bol opodstatnený automobil ev. č. J. XXX X.. Ďalej z listu žalobcu zo dňa
6. apríla 2011 adresovaného spoločnosti MTS, a.s., Čadca bolo zistené, že žalobca zakázal tejto firme vstup na jeho pozemok CKN p. č. XXXX/X do skončenia konania vedeného na krajskom súde v Žiline o preskúmanie zákonnosti stavebného povolenia Mesta Čadca. Zákaz bol odôvodnený aj tým, že mu neuhradili úhradu za obmedzenie jeho vlastníckeho práva v dôsledku rozkopávok na jeho pozemku. Podľa § 33 ods. 3 písm. a/ zákona č. 657/2004 Z. z. fyzická osoba alebo právnická osoba je povinná umožniť vstup na nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom alebo správcom, na účel vykonania rekonštrukcie, opráv a údržby sústavy tepelných zariadení. V zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 písm. c/ cit. zákona inšpekcia uloží pokutu od 330 € do 3300 € za porušenie ustanovení § 17 ods. 3 a 5, § 18 ods. 4 a 5, § 26 ods. 2 a § 33 ods.
7. Podľa § 65 ods. 8 zákona č. 656/2004 Z. z. inšpektorát: a/ vykonáva dozor nad dodržiavaním povinností podľa odseku 1, b/ ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, c/ vydáva rozhodnutia a predbežné opatrení v správnom konaní, d/ ukladá pokuty podľa §
8. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd, ktorý sa oboznámil s rozsudkom krajského súdu, administratívnym spisom, rozhodnutím správnych orgánov, námietkami žalobcu uplatnenými v podanej žalobe a napokon v odvolaní proti rozsudku krajského súdu dospel k záveru, že žalobca v podanom odvolaní zopakoval námietky uplatnené v žalobe, s ktorými sa podľa názoru najvyššieho súdu náležite vyporiadal v rozsudku krajský súd. Aj podľa názoru najvyššieho súdu správne orgány pri rozhodovaní vychádzali z náležite zisteného skutkového stavu veci, ich rozhodnutia spĺňajú náležitosti zakotvené v ustanovení § 46 a § 47 správneho poriadku. Preto neobstojí námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti týchto rozhodnutí. Vlastníkom parcely CKN p. č. XXXX/X, k. ú. R. je osoba žalobca, ktorý je ako vlastník tejto parcely zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. R.. Správca parcely v katastri nehnuteľností zapísaný nie je. Aj v prípade, že nájomcom parcely je spoločnosť Ščury Invest, s.r.o., táto nemôže byť aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedná za plnenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 33 ods. 3 písm. a/ zákona č. 657/2004 Z. z. Preto zhodne s názorom krajského súdu odvolací súd dospel k záveru, že pokuta bola v súlade so zákonom uložená žalobcovi. Jeho povinnosťou v zmysle zákona bolo urobiť všetky opatrenia ako vlastníka parcely, aby prekážky na jeho pozemku brániace vykonaniu rekonštrukcie, opravy a údržby sústavy tepelných zariadení boli odstránené, t.j. postarať sa o odstránenie osobného motorového vozidla. V danom prípade je irelevantné, že vlastníkom automobilu je podľa technického preukazu spoločnosť Ščury Invest, s.r.o., ktorej konateľom je napokon žalobca. V konaní o žalobe proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu, tak ako už bolo v odôvodnení rozsudku najvyššieho súdu uvedené sa súd riadi dispozičnou zásadou, ktorej vykonaním je ustanovenie § 249 ods. 2 O.s.p. ukladajúce žalobcovi povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí podania aj označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie v akom rozsahu sa rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh radí, a správny súd je potom viazaný rozsahom a dôvodmi uvedenými v žalobe. Činnosť správneho súdu je ohraničená takto vymedzeným rámcom a súd sa musí obmedziť na skúmanie napadnutého rozhodnutia len v tomto smere, ak však nejde o vadu, na ktorú musí prihliadnuť z úradnej povinnosti (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Takáto vada však nebola podľa názoru odvolacieho súdu zistená. Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR nezávislosť rozhodovania súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu; jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní, je aj povinnosť súdov svoje rozhodnutia náležite odôvodniť v zmysle ustanovenia § 157 ods. 1, 2 O.s.p. (pozri napr. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06 a III. ÚS 153/07). Podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd postupoval v intenciách ustanovenia § 157 ods. 1, 2 O.s.p. Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP"). Aj keď s ohľadom na judikatúru ESĽP nie je potrebné zdôvodňovať každý argument účastníkov konania (pozri Van Hurk v. Holandsko, 1994). Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne vychádzal. Dostatočne v rozsudku reagoval na námietky uvedené v žalobe, preto sa odvolací súd s jeho rozsudkom a dôvodmi v ňom uvedenými podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožnil. Postupujúc podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. najvyšší súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.