1 písm. c/ O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie Mgr. MVDr. Pavol Kovaľ s tým, že jeho odvolanie bolo prípustné a postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Oprávnený ani povinný sa k dovolaniu písomne nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) s právnickým vzdelaním, skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.). Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a 239 O.s.p. Dovolanie Mgr. MVDr. Pavla Kovaľa smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemá znaky rozhodnutí, proti ktorým je dovolanie
1 a 2 O.s.p. prípustné. Dovolací súd posúdil prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených v § 237 O.s.p. Procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. neboli v dovolaní namietané a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo. Pokiaľ dovolateľ tvrdí, že v konaní mu bola odňatá možnosť pred súdom konať, treba uviesť, že dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania
f/ O.s.p. je procesne nesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme možnosť pred ním konať a uplatňovať procesné oprávnenia priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. O vadu tejto povahy ide tiež v prípade odmietnutia odvolania vtedy, ak pre tento postup neboli dané procesné predpoklady (viď viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 6 Cdo 54/2010, 3 Cdo 249/2011 a obdobne tiež R 23/1994).
2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
osobitného zákona 31/, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok
osobitného zákona (uvedená poznámka 31/ odkazuje na Exekučný poriadok).
9 veta tretia Exekučného poriadku sa trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
5 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
Vzhľadom na to, že pri zmene exekútora sa v zmysle § 44 ods. 9 Exekučného poriadku rozhoduje o trovách exekučného konania (o trovách pôvodného exekútora) za čas do zmeny súdneho exekútora tak, akoby došlo k zastaveniu exekúcie, treba aj prípustnosť odvolania pôvodného exekútora posudzovať
5 Exekučného poriadku, ktoré v prípade zastavenia exekúcie proti výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie pripúšťa. K tomuto záveru dospel najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 19/2012; rovnaký právny názor zastáva najvyšší súd aj v preskúmavanej veci. Záver odvolacieho súdu o neprípustnosti odvolania Mgr. MVDr. Pavla Kovaľa je preto nesprávny. Pokiaľ odvolací súd napriek tomu jeho odvolanie odmietol, odňal mu možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Vzhľadom na to, že vada konania uvedená v § 237 O.s.p. zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale aj jeho opodstatnenosť, zrušil najvyšší súd dovolaním napadnuté uznesenie a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p.). Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.