l, ods. 5 Tr. zák. účinného do
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
1 Tr.por. účinného do 31. decembra 2005 vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odôvodnenie Napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Trnave bola obžalovaná X. R. uznaná vinnou zo spáchania trestného činu podvodu
1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 /ďalej len Tr. zák./, na tom skutkovom základe, že dňa 10.02.1998 v Nitre podala návrh na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke JUDr. A. B., za spoločnosť I., s.r.o., v sume 9.500.000,- Sk s príslušenstvom voči spoločnosti Agrobio-Air Nitra, s.r.o., a to na základe notárskej zápisnice č. NZ 25/98 zo dňa 29.01.1998, v ktorej sa konateľ spoločnosti Agrobio Air Nitra Q. E. zaviazal zaplatiť sumu 9.500.000,- Sk do 02.02.1998, ktorú sumu si mala firma Agrobrio Air Nitra, s.r.o. požičať od firmy Logic Consultants - Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o požičke zo dňa 05.01.1998, hoci pôžička nebola vôbec poskytnutá; následne bola exekúcia zrealizovaná na základe poverenia Okresného súdu v Nitre č. En 607/98 a to predajom majetku firmy Agrobio-Air Nitra, s.r.o., čím obžalovaná X. R. spôsobila firme Agrobio-Air Nitra, s.r.o. škodu v sume najmenej 9.288.824,- Sk. Krajský súd za to obžalovanej uložil
5 Tr.zák. s použitím § 40 ods. 1, 5 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov
1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák./. Poškodený Q. E. bol s nárokom na náhradu škody odkázaný
1 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 /ďalej len Tr. por./ na konanie vo veciach občiansko-právnych. V zákonnej lehote určenej v ustanovení § 248 ods. 1 Tr. por. podala proti tomuto rozsudku odvolanie obžalovaná X. R.. V odôvodnení svojho odvolania podaného prostredníctvom obhajcu uviedla, že
jej názoru sa prvostupňový súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pretože dôkazy nevyhodnotil dôsledne
6 Tr. por. Vyjadrila námietku voči viacerým pochybeniam a nedostatkom v konaní, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Predovšetkým namietala skutočnosť, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, hoci v odôvodnení rozsudku na tieto dôkazy poukazuje. Rovnako absentuje vyhodnotenie výpovede svedkyne JUDr. S., ktorá bola na hlavnom pojednávaní dňa
znenia skutkovej vety mala byť právnická osoba a nie Q. E. ako fyzická osoba. Skutková veta,
názoru odvolateľky, vôbec neobsahuje popis konania, „ktorým by uvádzala inej osobe nepravdivé skutočnosti a neobsahuje ani to, ktorá osoba mala v dôsledku omylu vykonať majetkovú dispozíciu“. Svedok Q. E. ako konateľ uvedenej spoločnosti od počiatku konania uvádzal, že zmluvu o pôžičke uzatvoril dobrovoľne a vedome, uznal svoj dlh so súhlasom na exekúciu a teda nebol zo strany obžalovanej žiadnym spôsobom uvádzaný do omylu. Sám uznal neexistujúci záväzok a konal bez dodržania obvyklej miery opatrnosti a ak došlo ku škode na majetku spoločnosti, tak len v súvislosti s porušením jeho povinností. Z výpovedí svedka vyplýva, že to nebola obžalovaná, ktorá by podmieňovala poskytnutie finančných prostriedkov podpisom notárskej zápisnice o uznaní dlhu. Z jeho výpovedí je zrejmé pasívne vystupovanie obžalovanej a na druhej strane výrazná aktivita a zainteresovanosť svedkyne JUDr. A. B.. Z napadnutého rozsudku nie je zrejmé, na základe akých skutočností súd ustálil obžalovanú ako osobu, ktorá podala návrh na výkon exekúcie. Naproti tomu svedok Q. E. mal vedomosť o prebiehajúcej exekúcii a napriek tomu v procesnom postavení povinného námietky voči nej nepodal. Obžalovaná tiež namietala, že základom posudzovanej veci bol súkromnoprávny vzťah a z tohoto pohľadu nie je možné klásť jej za vinu naplnenie skutkovej podstaty trestného činu. V takomto prípade má byť trestné právo uplatnené až ako krajný prostriedok a nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv jednotlivca. V závere písomného odôvodnenia odvolania namietala, že z napadnutého rozsudku nie je zrejmé, na základe akých skutočností súd prvého stupňa ustálil výšku škody. Na základe týchto dôvodov obžalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a následne aby ju v celom rozsahu spod obžaloby oslobodil. Predseda senátu prvostupňového súdu v zmysle § 314 Tr. por. doručil rovnopis odvolania obžalovanej ostatným stranám s upozornením, že sa môžu k odvolaniu vyjadriť. V písomnom vyjadrení zo dňa 25. júla 2014 /doručeného krajskému súdu dňa 29. júla 2014/ Q. E. k odvolaniu obžalovanej uviedol, že z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní vyplýva, že jej konaním boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu a v tomto smere sa stotožnil s tvrdeniami súdu uvedenými v odôvodnení rozsudku. Prokurátor krajskej prokuratúry vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu obžalovanej uviedol, že rozsudok krajského súdu považuje za zákonný a vecne správny, a preto odvolanie považuje za nedôvodné. Na podklade takto podaného odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky
l Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na vady, ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, že napadnutý rozsudok trpí vadami pre neúplnosť skutkových zistení, pretože krajský súd nevzal do úvahy všetky okolnosti významné pre rozhodnutie a na objasnenie veci treba vykonávať ďalšie dôkazy. Preto bolo potrebné rozsudok krajského súdu zrušiť z dôvodov uvedených v § 258 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol /§ 259 ods. 1 Tr. por./. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že odvolanie obžalovanej X. R. je v celom rozsahu dôvodné. Primárne najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že krajský súd nevykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy a tieto následne náležite jednotlivo aj vzájomne nevyhodnotil tak, aby dospel ku správnym a úplným skutkovým záverom, ktoré by zodpovedali výsledkom vykonaného dokazovania.
5 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy, nečakajúc na návrh strán. Priznanie obvineného nezbavuje orgány činné v trestnom konaní povinnosti preskúmať všetky okolnosti prípadu.
1 Tr.por. posudky, správy štátnych a iných orgánov a ďalšie listiny, ktorými sa vykonáva dôkaz, sa na hlavnom pojednávaní prečítajú a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom a znalcom.
por. obžalovaného a poškodeného sa treba po vykonaní každého dôkazu opýtať, či sa chce k nemu vyjadriť, a jeho vyjadrenie sa zapíše do zápisnice. Prvostupňový súd vychádzal pri ustálení viny obžalovanej najmä z výpovedí svedka Q. E. a z obsahu listinných dôkazov zadokumentovaných v trestnom spise, týkajúcich sa žalovaného skutku. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku Krajského súdu v Trnave síce vyplýva, že súd prvého stupňa mal vykonať dokazovanie „oboznámením sa s listinnými dôkazmi“, avšak z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní je zrejmé, že dokazovanie prečítaním všetkých relevantných listinných dôkazov zadokumentovaných v trestnom spise v zmysle ustanovenia § 213 ods. 1 a § 214 Tr. por. vykonané nebolo. V takom prípade súd ani nemohol vykonať hodnotenie týchto dôkazov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 2 ods. 6 Tr. por. a ako sa to rozporne uvádza v odôvodnení rozsudku. V tomto smere je odvolacia námietka obžalovanej správna a plne odôvodnená. Rozpor je aj v znení skutkovej vety ustálenej súdom prvého stupňa a obsahom vykonaného dokazovania, a to v jeho esenciálnej časti, keď je v nej uvedený text „… hoci pôžička nebola vôbec poskytnutá“. Z výpovedí svedkov MVDr. I. S. a Ing. I. S. totiž vyplýva, že finančná suma 9,500.000,-Sk mala byť Q. E. reálne vyplatená, naproti tomu ale Q. E. vo svojej výpovedi uviedol, že peniaze mu odovzdané v skutočnosti neboli. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku /na str.4/ konštatuje, že z listinných dôkazov vyplýva, že ani jedna z obchodných spoločností - I., s.r.o., E., s.r.o. a ani E., s.r.o. „reálne poskytnúť pôžičku vo výške 9,500.000,-Sk nemohla“, pričom tvrdenia svedkov MVDr. I. S. a Ing. I. S. o prevzatí peňazí nebolo možné potvrdiť a ani vyvrátiť výsluchom svedka Q. S., ktorý mal byť tou osobou, ktorá mala finančné prostriedky poskytnúť obžalovanej a Ing. I. S.. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd nevykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, explicitne konštatoval, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania nebolo celkom jednoznačne a nepochybne preukázané, či predmetná finančná čiastka skutočne vyplatená bola. Súčasne treba zdôrazniť, že skutočnosť, či bola konateľovi spoločnosti Agrobio-Air Nitra s.r.o. pôžička reálne poskytnutá, teda či mu boli finančné prostriedky v sume 9,500.000,-Sk skutočne odovzdané, je z hľadiska naplnenia pojmových znakov žalovaného trestného činu zásadná. V danej súvislosti treba tiež pripomenúť, že v rozpore s vyššie uvedným konštatovaním krajského súdu o insolventnosti firiem je výpoveď svedkyne Ing. X. Z. /č.l. 990-991/, ktorá na hlavnom pojednávaní krajského súdu dňa
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. zrušil a
1 Tr. por. vec vrátil Krajskému súdu v Trnave, aby ju znovu prejednal a rozhodol. Úlohou súdu v rámci opätovného prejednania veci bude vykonať dokazovanie v potrebnom rozsahu, prinajmenšom v akom bolo vykonané v prípravnom konaní. To sa týka aj prečítania všetkých relevantných listinných dôkazov, tieto dôkazy dôsledne vyhodnotiť jednotlivo i v kontexte so všetkými ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi a až potom vo veci, v súlade s výsledkami dokazovania, meritórne rozhodnúť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.