Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžo/14/2014 Identifikačné číslo spisu: 4613201379 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4613201379.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: H., bytom T. proti žalovanému: Okresný úrad v Nitre, so sídlom v Nitre, Štefánikova tr. 69, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z
- apríla 2001 č. 2001/03711-002, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo
- júla 2013 č.k. 15S/22/2013-32, v znení opravného uznesenia zo
- septembra 2013, č.k.15S/22/2013-40, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
- júla 2013, č.k. 15S/22/2013-32, v znení opravného uznesenia zo dňa
- septembra 2013, č.k. 15S/22/2013-40 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie Krajský súd v Nitre uznesením zo
- júla 2013, č.k. 15S/22/2013-32, v znení opravného uznesenia zo
- septembra 2013, č.k.15S/22/2013-40, podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP") zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu v Nitre, odbor životného prostredia z
- apríla 2001 č. 2001/03711-002, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu v Topoľčanoch, odbor životného prostredia č. ŽP/Výst. 2000/01893-Hd z
- februára 2001, ktorým bolo žalobcovi nariadené odstránenie stavby "Rámová píla" na pozemku parc. č. 653/1, 655/2, 657/2 v katastrálnom území T.. Krajský súd zistil, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť
- apríla 2001 a žalobca podal žalobu osobne na súde až
- februára 2013, po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty pre podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 OSP, z ktorých dôvodov dospel k záveru, že žalobca podal žalobu oneskorene. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie. Namietal, že rozhodnutie žalovaného je zmätočné, lebo podľa zápisu v katastri nehnuteľností vlastníkom nehnuteľností bol jeho otec H. s manželkou a stíhaný je on. Má za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je vykonateľné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Z dikcie ustanovenia § 250b ods. 1 OSP jednoznačne vyplýva, že počítanie zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby sa musí skúmať od právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. Odvolací súd zhodne ako krajský súd mal preukázané, že súčasťou administratívneho spisu žalovaného bol originál preskúmavaného rozhodnutia z
- apríla 2001, č. 2001/03711-002, ktoré vydal v tom čase príslušný Krajský úrad v Nitre, odbor životného prostredia, ku ktorému je pripevnená doručenka o doručení doporučene podanej listovej zásielke určenej do vlastných rúk adresátovi - žalobcovi, podľa ktorej žalobca túto zásielku prevzal
- apríla
- Doložka právoplatnosti potvrdzuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.
- Odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného z
- apríla 2001, č. 2001/03711-002 podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku osobne na súde dňa
- februára 2013, tak žalobu podal nepochybne oneskorene, po uplynutí zákonnom stanovenej lehoty podľa § 250b ods. 1 OSP. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení pokiaľ krajský súd napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 OSP konanie v danej veci zastavil, rozhodol vo veci vecne a právne správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods.3, veta druhá v spojení s § 246c ods.1 a s § 219 ods.1,2 OSP potvrdil. Neúspešnému navrhovateľovi odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v zmysle § 250k ods.1 v spojení s § 246c ods.1 a s § 224 ods.1 OSP. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.