O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. R/124/2013 zo dňa
1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 308/2000 Z. z.“), v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v správnom konaní č. 185-PLO/O-R05/20 13 začatom dňa 2. apríla 2013,
308/2000 Z. z. posúdila žiadosti o udelenie/zmenu licencie na rozhlasové terestriálne vysielanie doručené Rade v lehote stanovenej v základných podmienkach konania účastníkmi konania: JOLIN, s.r.o., Panská Dolina 75, Nitra, SITY MEDIA s.r.o., Vajnorská 53, Bratislava, RADIO ROCK, s.r.o., Štefánikova 52, Nitra a Rádio WOW s.r.o., A. Kmeťa 531, Bánovce nad Bebravou a po posúdení podkladov potrebných pre rozhodnutie
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vydala toto rozhodnutie: ,,1. Rada
ustanovenia § 48 ods. 7 zákona č. 308/2000 Z. z. udeľuje spoločnosti: JOLIN, s.r.o., Panská Dolina 75, 979 01 Nitra licenciu č. R/124 na lokálne rozhlasové terestriálne vysielanie za týchto podmienok: I. l. Názov programovej služby: RADIO PLUS
Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 22.04.
Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 22.04.
2 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. žiadosti účastníkov konania, spoločností: RADIO ROCK, s.r.o., Nitra, Rádio WOW s.r.o., Bánovce nad Bebravou a SITY MEDIA s.r.o., Bratislava.
ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní sa vylučuje odkladný účinok opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu.“. V podanom opravnom prostriedku navrhovateľ, že rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné z dôvodov jeho zmätočnosti a absencie riadneho a logického odôvodnenia. Argument Rady, ktorá udelila licenciu spoločnosti JOLIN, s.r.o., že táto spoločnosť kladie hlavný dôraz na vysielanie pre študentov univerzít v Nitre, neobstojí. Aj rádio navrhovateľa je rádiom pre mladých, nakoľko je orientované na rockovú hudbu, oslovujúcu najmä mladú generáciu - navrhovateľ namietal aj personálne pozadie spoločnosti JOLIN, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom je od roku 2004 pani U. Y., príbuzná Ing. L. Y., niekdajšieho spoločníka N-Radio spol. s r.o. Menovaná spoločnosť bola ku dňu 31.decembru 2009 vymazaná z obchodného registra. Dôvodom výmazu bolo konkurzné konanie vedené na majetok spoločnosti, ktorý konkurz bol pre nedostatok majetku úpadcu zrušený. Aj sám Ing. L. Y. bol v tzv. malom konkurze, ktorý bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku majetku dlžníka dňa 10. novembra 2010. Navrhovateľ ďalej namietal, že spoločnosť JOLIN, s.r.o. nepreukázala ani potrebný objem prostriedkov na prevádzku. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že rozhodnutie považuje za náležite odôvodnené. Rada posudzovala naplnenie kritérií
a/ a d/ zákona č. 308/2000 Z. z. a tieto boli v najvyššej miere naplnené víťaznou spoločnosťou. Po posúdení obsahu jednotlivých žiadostí, Rada dospela k záveru, že spoločnosť JOLIN, s.r.o. vo svojom projekte predstavila rozhlasovú programovú službu, ktorá nemá obdobu medzi rozhlasovými programovými službami terestriálne vysielanými na území pokrytom signálom predmetnej frekvencie ani medzi programovými službami žiadateľov o pridelenie predmetnej frekvencie, a to tak z hľadiska cieľovej skupiny (študenti vysokých škôl), ako aj z hľadiska spôsobu tvorby obsahu a samotnej myšlienky tohto projektu. Podmienku stanovenú v § 47 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. najdôslednejšie napĺňa vysielanie spoločnosti JOLIN, s.r.o., nakoľko do existujúcej ponuky prinesie lokálne informácie a programy zamerané na život študentov a dianí univerzít v Nitre. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom ohľadne neúspešných podnikateľských aktivít príbuzných osôb alebo blízkych žiadateľom o licenciu, či o pridelenie frekvencie vzhľadom na absenciu právnej úpravy v zákone č. 308/2000 Z. z. Rada nemohla zohľadniť. Rada navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie potvrdil. Navrhovateľ aj odporkyňa prevzali
doručeniek predvolanie na pojednávanie dňa 10. septembra 2014, ale sa nedostavili. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom
2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne potvrdí. Rozsudok bol verejnej vyhlásený dňa 18. septembra 2014 (§ 156 ods. 1 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). V prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnym orgánov, postupuje súd
tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250q ods. 1 veta druhá O.s.p.).
2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.
308/2000 Z. z. je Rada orgánom verejnej správy, ktorého prvotným poslaním je presadzovať záujmy verejnosti, pričom dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom zákonom č. 308/2000 Z. z. Do pôsobnosti Rady patrí aj rozhodovanie o žiadostiach o udelenie licencie a pridelenie frekvencií
jedenástej časti zákona č. 308/2000 Z. z. V súlade s ustanovením § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. sa na konanie
tohto zákona vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok“), okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a s výnimkou § 49, § 53, § 54, § 56 až 68. Správny poriadok sa opiera o zásadu materiálnej pravdy (§ 3 ods. 4). Jej uplatnenie v správnom konaní predpokladá v prvom rade dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie.
1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 veta druhá správneho poriadku).
5 správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Obsahové náležitosti sú zakotvené v ustanovení § 47 správneho poriadku. Úlohou senátu najvyššieho súdu v predmetnej veci bola postupom
ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla o udelení licencie č. R/124 a pridelení frekvencie 105/9MHz Nitra spoločnosti JOLIN, s.r.o. a o zamietnutí žiadostí o pridelenie frekvencie spoločností SITY MEDIA s.r.o., RADIO ROCK, s.r.o. a Rádio WOW s.r.o. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať úlohy a činnosť správnych orgánov, ale v rozsahu námietok uplatnených v žalobe alebo opravnom prostriedku posudzovať zákonnosť postupu správneho orgánu ako aj napadnutého rozhodnutia, t.j. či správny orgán postupoval
platných hmotnoprávnych a procesných predpisov. ?
ustanovenia § 47 zákona č. 308/2000 Z. z.: Pri rozhodovaní o udelení licencie je Rada povinná posudzovať a prihliadať na
ustanovenia § 48 zákona č. 308/2000 Z. z.:
splnenia kritérií určených v § 47. Rozhodnutie o udelení licencie na terestriálne vysielanie sa doručuje všetkým účastníkom konania o udelenie licencie na terestriálne vysielanie.
7 cit. zákona v spojení s § 48 ods. 8 aj na konanie o zmene licencie, v ktorom sa vysielateľovi prideľuje frekvencia. Z obsahu administratívneho spisu Rady č. 185-PLO/O-R05/2013, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil nasledovné skutočnosti: Rada dňa
názoru senátu najvyššieho súdu je napadnuté rozhodnutie odporkyne dostatočne odôvodnené a obsahuje zákonom stanovené náležitosti. Keďže navrhovateľ neuviedol v podanom opravnom prostriedku v čom konkrétne považuje odôvodnenie za nepreskúmateľne a nedostatočne odôvodnené, nemohol Najvyšší súd Slovenskej republiky na tieto neuvedené námietky reagovať.
názoru najvyššieho súdu odporkyňa v napadnutom rozhodnutí náležite odôvodnila naplnenie kritérií
a/ a d/ zákona č. 308/2000 Z. z. zo strany spoločnosti JOLIN, s.r.o. Najvyšší súd Slovenskej republiky k vyššie uvedenému dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/22/2011, v ktorom súd uviedol, že ,,zákon neurčuje vážnosť jednotlivých kritérií. Preto bolo na členoch Rady, akú váhu jednotlivým kritériám pri hlasovaní budú prikladať“. Splnenie zákonom stanovených kritérií posudzuje odporkyňa v rámci zákonom daného správneho uváženia.
a/ zákona č. 308/2000 Z. z. Rada pri rozhodovaní o udelení licencie/pridelenie frekvencie posudzuje prihliada na predpoklady zachovania plurality informácií a mediálnych obsahov. Spoločnosť JOLIN, s.r.o. ponúkla vo svojom vysielaní obsah, ktorý na pokrývanom území nemá zastúpenie. Vysielanie je totiž zamerané na činnosť a získavanie praktických zručností študentov žurnalistiky, ako aj na informácie z diania akademickej obce Filozofickej fakulty UKF a Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so záverom odporkyne, že s ohľadom na horeuvedené skutočnosti, spoločnosť JOLIN, s.r.o. splnila kritérium
a/ zákona č. 308/2000 Z. z. Pokiaľ ide o kritérium
d/ zákona č. 308/2000 Z. z.,
názoru súdu Rada v odôvodnení rozhodnutia náležite odôvodnila, z akých dôvodov spoločnosť JOLIN, s.r.o. svojim projektom spĺňa uvedené kritérium (unikátnosť projektu, orientácia na študentov, tvorba obsahu študentmi, priestor pre študentov na získanie praktických zručností v ich obore). Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval námietky navrhovateľa ohľadne personálneho pozadia spoločnosti JOLIN, s.r.o. za právne irelevantné. Zo zákona č. 308/2000 Z. z. nesporne vyplýva, že právna úprava udeľovania licencií a prideľovania frekvencií Rade neumožňuje pri rozhodovaní zohľadňovať neúspešné podnikateľské aktivity príbuzných osôb alebo osôb blízkych žiadateľom o licenciu, alebo pridelenie frekvencie. Vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č. 308/2000 Z. z., bolo bez formálnych a logických nedostatkov, riadne odôvodnené a vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že toto ako vecne správne
2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O.s.p.,
ktorého náhradu trov možno priznať tomu navrhovateľovi, ktorý mal vo veci aspoň sčasti úspech. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
4 veta druhá, § 5 ods. 1 písm. h/ a položky 10, písm. g/ Prílohy, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.októbra 2012,
ktorého je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici č. XXXXXXXXXX/XXXX súdny poplatok v sume 500 €. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.