Obsah (12)

§ 364§ 382§ 212§ 360§ 286§ 323§ 324§ 48§ 287§ 371§ 368§ 372

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/40/2014 Identifikačné číslo spisu: 6712010049 Dátum vydania rozhodnutia: 03.09.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Šimonová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 364ods.

1 písm. d/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného O. D. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 15. februára 2012, sp. zn. 3T 11/2012, takto rozhodol:

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného O. D. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 15. februára 2012, č. k. 3T 11/2012-358, bol obvinený O. D. uznaný za vinného zo spáchania v bode 1/ rozsudku prečinu výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. d/ Tr. zák., v bode 2/ rozsudku prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. f/ Tr. zák., v bode 3/ rozsudku prečinu nebezpečného vyhrážania

§ 360ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., v bode 4/ rozsudku zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia

§ 286ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bode 5/ rozsudku prečinu útoku na verejného činiteľa

§ 323ods.

1 písm. b/ a prečinu útoku na verejného činiteľa

§ 324ods.

1 písm. b/ Tr. zák., a to na skutkovom základe uvedenom v rozsudku. Okresný súd uložil obvinenému O. D.

§ 286ods.

2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, ods. 7, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 3 (tri) mesiace.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému Z. G. vo výške 462 € a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške 4,50 €. Proti tomuto rozsudku podal obvinený O. D. sám, ako aj prostredníctvom obhajcu na základe svojej výslovnej žiadosti dovolania, uplatniac dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c/, písm. e/, písm. g/, písm. i/ Tr. por., teda s odôvodnením, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, vo veci konal alebo rozhodoval orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V odôvodnení vlastnou rukou písaných dovolaní (podaných na nepríslušný Okresný súd Banská Bystrica) obvinený žiadal o kontrolu prebratia spisov k obžalobe, pretože v minulosti bol rovnakým sudcom odsúdený na neprimeraný trest, ktorý bol zmenený krajským súdom z dôvodu chybnej obžaloby. Súčasne namietol, že súd neprihliadol na jeho zhoršený zdravotný stav. Dovolaním, podaným prostredníctvom obhajcu, obvinený poukázal na predchádzajúce dovolania, ktoré doplnil o tvrdenie, že dňa 15. februára 2012 podal voči rozhodnutiu riadny opravný prostriedok, doručený odvolaciemu súdu dňa 20. februára 2012, o ktorom malo byť aj rozhodnuté. Preto dovolaciemu súdu navrhol, aby rozsudkom vyslovil porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, zrušil napadnuté rozhodnutie, jeho časť alebo chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom :

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím rozsudok súdu prvého stupňa, teda Okresného súdu Zvolen zo dňa

1. februára 2012, ktorý nadobudol v ten istý deň aj právoplatnosť, nakoľko obvinený aj prokurátor sa výslovne vzdali práva podať odvolanie. Z tohto dôvodu samosudca vypracoval, v súlade so zákonom, rozsudok v skrátenej forme, t. j. bez odôvodnenia. Jedná sa teda o rozhodnutie napadnuteľné dovolaním, avšak Trestný poriadok v ustanovení § 372 ods. 1 podmienil možnosť podať dovolanie využitím riadneho opravného prostriedku. Samosudca Okresného súdu Zvolen prijal na hlavnom pojednávaní konanom dňa
2. februára 2012 vyhlásenie obvineného o vine v bodoch 1/ až 5/ obžaloby a následne vyhlásil rozsudok. Obvinený, po vyhlásení rozsudku, sa po porade so svojou obhajkyňou vzdal práva podať odvolanie. Rovnako sa práva podať odvolanie vzdal aj prítomný prokurátor tak, ako už bolo vyššie spomenuté. Nakoľko sa obvinený a prokurátor vzdali práva podať riadny opravný prostriedok, nie sú splnené podmienky dovolania v zmysle ustanovenia § 372 Tr. por. Nad rámec rozhodnutia považuje dovolací súd za potrebné uviesť, že v predloženom spise sa na č. l. 374 nachádza podanie obvineného zo dňa
3. februára 2012 adresované Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorým žiada o prejednanie svojej žiadosti, pretože okresný súd neprihliadol na jeho zdravotný stav. Okresný súd Zvolen (po odstúpení podania krajským súdom) vyzval obvineného na vyjadrenie sa, čoho sa žiadosťou domáha. Obvinený na výzvu nereagoval. V prípade, že by obvinený aj odstránil nedostatky a súd prvého stupňa posúdil jeho podanie ako odvolanie, nemalo by to vplyv na úspešnosť podania dovolania. Dodatočným podaním odvolania nie je možné zhojiť výslovné vzdanie sa odvolania, t. j. riadneho opravného prostriedku. Absencia rozhodnutia odvolacieho súdu v merite veci má potom za následok nemožnosť podania dovolania. Obvinený tým, že sa odvolania výslovne vzdal, vylúčil vecný prieskum jeho veci na odvolacom súde. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného O. D. na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.