1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
d/ Tr. por. dovolanie obvineného X. X. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Revúca (ďalej len okresný súd) rozsudkom zo 14. októbra 2013, sp. zn. 7 T 123/2012, uznal obvineného X. X. za vinného z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 30. septembra 2012 asi o 20.00 h pri pohostinstve Balaton v Revúcej našiel kľúče od osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia Combi, evidenčného čísla H., VIN: S., spoločne s diaľkovým ovládačom centrálneho uzamykania, ktorým na parkovisku pred garážou obytného bloku č. 1193/12 na ulici A. Hlinku v Revúcej odomkol tam odstavené osobné motorové vozidlo Škoda Felícia Combi, evidenčného čísla H., VIN: S., v hodnote 945,- Eur majiteľa U.G. a bez jeho súhlasu sa ho zmocnil a odviezol sa ním do katastra obce Detva, kde bol zastavený a zadržaný hliadkou polície Obvodného oddelenia PZ Detva. Okresný súd ho za to odsúdil
1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcej okolnosti
1/ Tr. zák. a pri zistení priťažujúcich okolností
h/, m/ Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 15 (pätnástich) mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
1, ods. 2 Tr. zák. mu zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 4 (štyroch) rokov. Súčasne
2 Tr. zák. okresný súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0 T 148/12 z
1 Tr. zák. a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 4 (štyroch) rokov a tiež zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Proti tomuto rozsudku podal obvinený X. X. písomne odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 20. novembra 2013, sp. zn. 3 To 133/2013,
1 Tr. por. odmietol. V odôvodnení uznesenia odvolací súd skonštatoval, že zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo 14. októbra 2013 vyplýva, že tak obvinený X. X., ako aj jeho obhajca a v neposlednom rade aj prokurátor sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vyjadrili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie, pričom obvinený X. X. ešte doplnil, že sa vzdáva práva podať odvolanie aj za osoby, ktoré by mohli podať odvolanie v jeho prospech. Odvolací súd citujúc ust. § 316 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) preto odvolanie obvineného X. X. zamietol ako podané osobou, ktorá sa ho výslovne vzdala. Súdu prvého stupňa bolo doručené podanie obvineného X. X. (ďalej len „obvinený“) označené ako „Žiadosť o dovolanie.“ Obvinený v tomto podaní v podstate uviedol toľko, že v jeho trestnej veci súd porušil zásadu prezumpcie neviny a tiež zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), čím zásadným spôsobom porušil jeho právo na obhajobu, čo odôvodňuje podanie dovolania z dôvodu
ust. § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
obvineného sa súd dopustil aj ďalšej chyby, keď nedostatočne vyhodnotil dôkaznú situáciu a nesprávne právne posúdil zmätočne zistený skutkový stav, čím je
obvineného daný dôvod dovolania
ust. § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Na výzvu súdu prvého stupňa, ktorá obsahovala aj poučenie o možnosti podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, obvinený požiadal o ustanovenie obhajcu na podanie dovolania. Súd prvého stupňa žiadosti obvineného vyhovel a opatrením zo
por. predbežne preskúmal dovolanie a predložený spisový materiál a zistil, že dovolanie obvineného je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, lebo nie sú splnené podmienky dovolania
por.
1 Tr. por., oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Jednou zo základných podmienok pre podanie dovolania
1 Tr. por. je, že oprávnená osoba využila svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v uznesení z 28. januára 2009, sp. zn. 1 Tdo 2/2009 (publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky číslo 2/2011 pod poradovým číslom 24) zaoberal otázkou, kedy je splnená zákonná podmienka dovolania
ust. § 372 Tr. por. (dnes ust. § 372 ods. 1 Tr. por. - pozn. dovolacieho súdu), že oprávnená osoba využila svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. V predmetnom rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej republiky skonštatoval, že z charakteru dovolania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, a zo zákonom ustanovených podmienok na jeho podanie, možno jednoznačne vyvodiť záver, že v zákonnom ustanovení § 372 Tr. por. sa pod pojmom, že bolo o riadnom opravnom prostriedku rozhodnuté, má na mysli prípad, keď odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní v merite veci. Rozhodne medzi tieto prípady, a teda ani za splnenie zákonnej podmienky na podanie dovolania v zmysle § 372 Tr. por., nemožno považovať prípad, keď odvolanie proti prvostupňovému rozsudku je podané oneskorene a odvolací súd ho z tohto dôvodu zamietne
1 Tr. por. V takomto prípade totiž odvolací súd nepreskúmava napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 317 ods. 1 Tr. por. a nerozhoduje v merite veci, čo v podstate znamená, že sa nezaoberá vôbec skutkovými a právnymi otázkami alebo prípadnými pochybeniami napadnutého rozsudku alebo konania, ktoré mu predchádzalo. Z hľadiska posudzovania podmienky dovolania
1 Tr. por. sú právne závery vyslovené vo vyššie citovanom rozhodnutí v celom rozsahu aplikovateľné aj na ostatné prípady zamietnutia odvolania
1 Tr. por. (
cit. par. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné), keďže ani v jednom z týchto prípadov nedochádza k prieskumu napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom postupom
por. (nejde o tzv. meritórne prejednanie odvolania - pozn. dovolacieho súdu). Rozhodnutia odvolacieho súdu vydané
ust. § 316 ods. 1 Tr. por. majú rýdzo procesný charakter a ako také sú preskúmateľné dovolacím súdom len cez dovolací dôvod uvedený v ust. § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por.,
ktorého dovolanie možno podať, ak odvolací súd zamietol odvolanie
1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu, že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania.
por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. V posudzovanej trestnej veci bolo odvolanie obvineného zamietnuté
1 Tr. por. ako podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala. Zo strany obvineného teda nebola splnená podmienka dovolania
1 Tr. por. predpokladajúca využitie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo (meritórne) rozhodnuté. Z tohto dôvodu dovolací súd dovolanie obvineného
d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol bez preskúmania veci. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že nepovažoval za účelné v tomto prípade postupom
4 Tr. por. odstraňovať nedostatok povinného právneho zastúpenia obvineného v dovolacom konaní resp. nečinnosť ustanoveného obhajcu, lebo odstránenie tohto nedostatku by na rozhodnutí dovolacieho súdu nič nezmenilo. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.