O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/087/2012 zo dňa
1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 308/2000 Z. z.") postupom
ustanovenia § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenia v § 31a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na programovej službe TV MARKÍZA v programe Televízne noviny zo dňa 15. júla 2012 vysielanom o cca 19:00 hod. odvysielal príspevok Oddychujú a zarábajú obsahujúci informácie o internetovej sprostredkovateľskej službe www.tancovanie.eu , cit.: ,,X. G., moderátor: ,,Dá sa povedať, že dovolenku v zahraničí si spestrujú zárobkom." Q. E., redaktor: ,,Toto je U.. Do zahraničia posiela každý rok desiatky Sloveniek a vraví, že práve v lete je záujem dievčat najväčší. Na Cyprus, do Mexika či Karabiku sa ženú za tým, aby si priniesli služné peniaze a popri tom si aj dobre oddýchli." U., majiteľ tancovanie.eu: ,,Tie košky majú celý deň voľno. Môžu ho tráviť tak ako bežní turisti, vylihovaním na pláži, môžu dospávať po nočnej, pretože samozrejme, práca v tanečných kluboch je nočná práca. Takže večer na siedmu, na ôsmu, niekde ešte podstatne neskôr, prídu do práce." - na obrazovke sa zobratí titulok identifikujúci osobu vyjadrujúcu sa na kameru - U., majiteľ tancovanie.eu. Titulok bol na obrazovke zobrazený cca 9 sekúnd. Q. E., redaktor: ,,A za svoju námahu si v zahraničí dokážu zarobiť veľmi slušné peniaze." U., majiteľ tancovanie.eu: ,,Dievčatá, ktorým to tancovanie nesadne až tak úplne, tá práca, povedzme dvetisíc, dvetisícpäťsto eur, a kočky, ktorým tá robota naozaj sadne, si nosia päť, šesť, sedemtisíc eur za mesiac." ktoré naplnili definíciu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie
3 zákona č. 308/2000 Z. z.". Napadnutým rozhodnutím
ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. uložila navrhovateľke sankciu - pokutu, určenú
5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 10 000 eur. Navrhovateľka v opravnom prostriedku namietala, že skutkové tvrdenia, ktoré Rada považuje za reklamné a ako také ich označila vo výroku rozhodnutia č. RP/087/2012 nenapĺňajú definíciu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie. Príspevok odvysielaný
2 písm. a/ v spojení s § 2501 ods. l O.s.p. a § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z. a na pojednávaní súdu dňa
tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 2501 ods. l O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250q ods. l veta druhá O.s.p.).
2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Úlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom
ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 31 a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že dňa 15. júla 2012 v čase cca 19:00 hod. odvysielala v programe Televízne noviny príspevok Oddychujú a zarábajú obsahujúci informáciu o sprostredkovateľskej službe www.tancovanie.eu , ktorý naplnil definíciu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie
3 zákona č. 308/2000 Z. z., za čo jej odporkyňa uložila pokutu vo výške 10 000 eur.
4 zákona č. 308/2000 Z. z. skrytá mediálna komerčná komunikácia je zakázaná.
3 zákona č. 308/2000 Z. z. skrytá mediálna komerčná komunikácia je zvuková, obrazová alebo zvukovo-obrazová informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby, ochrannú známku, obchodné meno alebo aktivity fyzickej osoby alebo právnickej osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť, ak vysielateľ alebo poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie túto informáciu v rámci programu zámerne využíva na propagačné účely a mohla by vzhľadom na svoju povahu uviesť verejnosť do omylu o podstate tejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú najmä vtedy, ak sa uskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu.
l písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností
tohto zákona a
osobitných predpisov.
1 písm. m/ zákona č. 30812000 Z. z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy patrí žiadať záznamy vysielania od vysielateľov v prípade potreby.
3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z. z. vysielateľ je povinný uchovávať súvislé záznamy vysielania počas 45 dní odo dňa ich vysielania v zodpovedajúcej kvalite; na vyžiadanie Rady poskytne vysielateľ záznam vysielania na zvyčajnom technickom nosiči, ktorého druh určí rada v licencii po dohode s vysielateľom.
1 zákona č. 308/2000 Z. z. na konanie
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a §§ 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.
1 Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky.
1 zákona č. 308/2000 Z. z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:
5 písm. aj zákona č. 30812000 Z. z. Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3319 eur do 165 969 eur a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 497 eur do 49 790 eur, ak porušil podmienky na vysielanie mediálnej komerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu. Na posúdenie naplnenia reklamného účelu posudzovaného príspevku je ho potrebné skúmať ako jeden celok, so všetkými jeho obrazovými alebo verbálnymi zložkami a informáciami, ktoré v nich boli obsiahnuté. Tvrdenie navrhovateľky, že príspevok nereklamoval niečo nové, prevratné je z hľadiska naplnenia kritérií skrytej komerčnej komunikácie právne bezvýznamné. Aj
názoru najvyššieho súdu je rozhodujúce, že odvysielané informácie plnili reklamný účel, a teda propagovali daný subjekt. Rada vo svojom rozhodnutí uviedla kritériá, ktoré boli kumulatívne naplnené na to, aby išlo o skrytú mediálnu komerčnú komunikáciu (§ 31a ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.). Program Televízne noviny je zostavovaný vopred, navrhovateľka zostavuje skladbu odvysielaných príspevkov, a teda ju aj ovplyvňuje, čo je jeden z možných spôsobov zámernosti využívania takejto obrazovej informácie na reklamný účel. Zámer vysielateľa ako pojmový znak predmetnej normy sa neviaže k získavaniu odplaty, ale k následku, ktorý odvysielaním spôsobí. Keď spracovanie programu a v ňom použité výrazové prostriedky smerujú k propagácií, nemožno hovoriť, že ide o náhodné mimovoľné účinky, o ktorých vysielateľ zodpovedajúci za obsah nevedel alebo nemohol vedieť. Prijatie odplaty za odvysielanie takejto informácie môže byť len jeden z možných dôkazných prostriedkov preukazujúcich zámer, neprijatie odplaty však nie je dôkazom opaku. Najvyšší súd zastáva názor, že správny orgán postupoval správne pokiaľ vyhodnotil, že odvysielaním posudzovaného príspevku v programe Televízne noviny sa kumulatívne naplnili zákonné kritériá skrytej mediálnej komerčnej komunikácie.
zákona č. 308/2000 Z. z. sa skrytá mediálna komerčná komunikácia zakazuje. Súd z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal preukázané, že odporkyňa v dôvodoch rozhodnutia uviedla skutkové zistenia, ktoré boli podkladom jej rozhodnutia, skutkové okolnosti náležite vyhodnotila, zaoberajúc sa splnením jednotlivých zákonných podmienok skrytej mediálnej komerčnej komunikácie, v zmysle právnej normy ustanovenej v § 31a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. Z uvedených dôvodov
názoru súdu napadnuté rozhodnutie odporkyne nie je možné považovať za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Rada je v zmysle zákona č. 308/2000 Z. z. oprávnená na to, aby dohliadala na dodržiavanie povinností
tohto zákona a s využitím vlastnej úvahy, ktorú v rozhodnutí riadne zdôvodní, posudzovala odvysielané informácie a príspevky. Rovnako, ak dospeje k záveru, že určitý program, resp. časť vysielania vysielateľa nebola v súlade so zákonom č. 308/2000 Z. z., je oprávnená skonštatovať jeho porušenie a vyvodiť z toho príslušné sankcie. V súvislosti s námietkou nezákonného procesného postupu a nezákonne získaného dôkazného prostriedku senát najvyššieho súdu poukazuje na klasické rímskoprávne pravidlo ,,nullus videtur dolo facere, qui iure suo utitur" (nekoná protiprávne ten, kto využíva svoje práva),
ktorého, ak niekto koná v súlade s právom, nemožno takéto konanie považovať za protiprávne, nezákonné. Vysielatelia majú v zmysle § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z. z. povinnosť uchovávať záznamy vysielania počas 45 dní od ich vysielania a na vyžiadanie ich poskytnúť Rade. Rada má tejto povinnosti zodpovedajúce oprávnenie
1 písm. m/ zákona č. 308/2000 Z. z. žiadať záznamy vysielania od vysielateľov. Je pravdou, že na administratívne konanie týkajúce sa porušenia zákona č. 308/2000 Z. z. je potrebné aplikovať zásady trestného konania, avšak je potrebné uviesť, že Rada postupovala v súlade so zákonom č. 308/2000 Z. z. a predloženie záznamu vysielania nie je možné považovať za predloženie dôkazu vo svoj neprospech. Predloženie záznamu vysielania predstavuje predloženie informácií, ktoré je vysielateľ povinný predložiť
zákona č. 308/2000 Z. z., je získaný na základe zákonného splnomocnenia a podmienok stanovených pri udelení licencie na vysielanie a preto nie je získaný v rozpore so zákonom. Súd po preskúmavaní danej veci postupom uvedeným vyššie dospel k záveru, že správny orgán v danom prípade konal v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok relevantných skutočností pre svoje rozhodnutie, zistil riadne skutkový stav veci a zo skutkových okolností vyvodil správny právny záver, z ktorých dôvodov napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je možné považovať v súlade so zákonom. Rada o výške sankcie rozhodovala na základe správneho uváženia v rozsahu zákonom predpokladanej právnej úpravy. Najvyšší súd nezistil, že by napadnuté rozhodnutie Rady vybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom č. 308/2000 Z. z. Rada v danej veci výšku pokuty náležite odôvodnila a súd nezistil dôvody na jej zníženie. Keďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie pri aplikovaní relevantných zákonných ustanovení, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté rozhodnutie Rady č. RP/087/2012 zo dňa 18. decembra 2012
2 O.s.p. potvrdil. O uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd
4 veta druhá a § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k uvedenému zákonu v znení účinnom od l. októbra 2012,
ktorého je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 500 eur. Účet najvyššieho súdu je vedený v B. V. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol
l O.s.p. v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.