3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), konanie o žalobe podanej žalobcom
6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. V odôvodnení uznesenia krajský súd konštatoval, že napriek výzve na odstránenie nedostatkov žaloby – žalobca nebol zastúpený advokátom a ani konajúcemu súdu nepreukázal, že jeho zamestnanec má právnické vzdelanie, tieto nedostatky v stanovenej lehote neodstránil. 2 2Sžf/8/2011 Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, žiadal napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušiť a zároveň s odvolaním predložil súdu splnomocnenie na zastupovanie v konaní udelené advokátovi JUDr. D. A. z 30. decembra 2010. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 v spojení s § 246c a § 250ja OSP preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.
OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
1 sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
ods. 2, ak účastník v lehote
odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne 3 2Sžf/8/2011 podanie, ktoré by mohlo byť
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
Zo spisu krajského súdu vyplýva, že žalobca v čase podania žaloby nebol zastúpený advokátom, ale svojim zamestnancom JUDr. M. Z. Výzvou z
názoru krajského súdu nebolo zrejmé, že došlo k uzavretiu dohody medzi tým kto má byť zastúpený a tým, kto má zastupovať. Preto krajský súd opätovne vyzval žalobcu na predloženie splnomocnenia so všetkými náležitosťami v lehote 7 dní, avšak žalobca v tejto lehote požadované splnomocnenie nepredložil. Krajskému súdu bolo požadované splnomocnenie doručené až 7. januára 2011, avšak napadnutým uznesením zo 4. januára 2011 už krajský súd konanie pre márne uplynutie lehoty na odstránenie nedostatkov podania
3 OSP zastavil. Preto napriek správnemu postupu krajského súdu, vzhľadom na všetky individuálne okolnosti daného prípadu Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu vyhovel a napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach
1 písm. f) OSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie berúc v úvahu aj tú skutočnosť, že prílišný formalizmus by mohol mať v danom prípade za následok porušenie základného práva žalobcu na prejednanie jeho veci nezávislým a nestranným súdom. 4 2Sžf/8/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 6. apríla 2011 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.