Najvyšší súd 2 Sžo 138/2007 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členiek senátu J

§ 246cOSP a dospel k záveru, že podanému odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Rozhodol na odvolacom pojednávaní dňa

1. marca 2008 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Z obsahu predložených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa
2. decembra 2005 číslo 3204/1000/2005, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Osobného úradu Štátnej energetickej inšpekcie zo dňa
3. augusta 2004 o výške a zložení funkčného platu žalobcu. Podľa tohto rozhodnutia pozostával funkčný plat žalobcu s účinnosťou od
4. augusta 2004 (33 375 Sk) zo 17 610 Sk tarifného platu podľa § 82 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o štátnej službe), 5 990 Sk zvýšenia platovej tarify podľa § 159b ods. 2 zákona o štátnej službe o 34%, 970 Sk príplatku za riadenie podľa § 83 zákona o štátnej službe a 8805 Sk osobitného príplatku podľa § 85a 2 Sžo 138/2007 3 zákona o štátnej službe. Z obsahu žaloby vyplýva, že k vydaniu rozhodnutia došlo po vykonaní kontroly Ministerstvom hospodárstva SR u žalovaného v letných mesiacoch 2005, ktorou bolo zistené, že riaditeľom Krajských inšpektorátov ŠEI nebol vyplácaný funkčný plat v súlade so zákonom o štátnej službe. V porovnaní s určením funkčného platu (tiež z 1.8.2004) došlo rozhodnutím k zvýšeniu funkčného platu z 29 610 Sk na 33 375 Sk. Tarifný plat bol určený rovnakou sumou 17 610 Sk. Osobitný príplatok (podľa § 85a zákona o štátnej službe) bol zvýšený z 2000 Sk na 8805 Sk (50% z platovej tarify 17 610 Sk), príplatok za riadenie bol znížený z 2 000 Sk na 970 Sk, osobný príplatok, pôvodne určený sumou 1830 Sk nebol v rozhodnutí určený a príplatok k tarifnému platu za odpracované roky bol znížený zo 6170 Sk na 5 990 Sk. K podanej žalobe boli pripojené aj ďalšie rozhodnutia – z 5.12.2005, ktorým bolo rozhodnutie o výške a zložení funkčného platu z 1.8.2004 opravené na rozhodnutie o výške a zložení funkčného platu z 26.9.2005, rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR z 5.12.2005, č. 2611/2005-04, ktorým bolo odvolanie Ing. T. K. proti rozhodnutiu osobného úradu č. 3265/2005-040 zo dňa 24.8.2005 zamietnuté a potvrdené rozhodnutie osobného úradu a rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR z 24.8.2005, č. 3265/2005-040, ktorým sa podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) dňom 24.8.2005 zrušilo rozhodnutie o určení funkčného platu zo dňa 1.8.2004 z dôvodu, že určený osobitný príplatok v sume 2000 Sk je menej ako 50% z platovej tarify 17 610 Sk. Uvedené ďalšie rozhodnutia neboli predmetom tohto súdneho preskúmavacieho konania, preto sa odvolací súd nimi podrobnejšie nezaoberal. Námietky žalobcu, obsiahnuté jednak v podanej žalobe a tiež v odvolaní smerovali k nesúhlasu s tým, že mu boli spätne znížené, resp. odňaté časti – zložky platu štátneho zamestnanca po tom, čo mu plat (za uplynulé mesiace, ktorých sa týkala úprava platu) bol vyplatený, teda že úprava jeho platu smerovala do minulosti nielen v časti, v ktorej mu mal byť doplatený osobitný príplatok podľa § 85a zákona o štátnej službe, ale aj v časti, resp. v častiach, v ktorých mu boli zložky platu znížené resp. odňaté. Zákon o štátnej službe v spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach okrem iného tiež upravuje, že na štátnozamestnanecký pomer štátnych zamestnancov sa použijú primerane ustanovenia § 13 , § 35 , § 39 ods. 1, § 41, § 64, § 75, § 85 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 97 až 117, § 129 až 132, § 136 až 141, § 142 až 150, § 160 až 170, § 230, § 232 ods. 1, 3 a 4, § 233 až 236 a § 240 ods. 1 až 7 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a že na štátnozamestnanecký pomer štátnych 2 Sžo 138/2007 4 zamestnancov sa použijú rovnako ustanovenia § 177 až 185, § 187 až 198, § 217 až 222 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (§ 149 ods. 1 a 2 zákona o štátnej službe). V § 222 ods. 6 Zákonníka práce je ustanovené, že vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty. Z citovanej zákonnej úpravy vyplýva, že od štátneho zamestnanca nemožno požadovať vrátenie už vyplatených fakultatívnych zložiek platu, a to ani vo forme započítania. Bolo by to možné len v tom prípade, ak by štátny zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené. Záver krajského súdu, že postup žalovaného správneho orgánu v danej veci bol zákonný a napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom preto odvolací súd považuje za predčasný. Po zistených nedostatkoch Ministerstvom hospodárstva SR bol osobný úrad povinný odstrániť zistené nedostatky a dať osobitný príplatok podľa § 85a zákona o štátnej službe do súladu so zákonom. Iba za splnenia podmienok § 222 ods. 6 Zákonníka práce bol oprávnený znížiť resp. odňať zložky, časti platu, a to aj fakultatívne (a prípadne aj nesprávne určené) za obdobie, za ktoré už žalobcovi bol plat štátneho zamestnanca vyplatený – teda smerom do minulosti; takáto úprava (zníženie resp. odňatie fakultatívnych zložiek platu) by inak bola možná len do budúcnosti. Z uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zo dňa zo dňa
5. decembra 2005 číslo 3204/1000/2005 v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a preto podľa § 250ja ods. 4 prvá veta OSP rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá, zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zistenia a závery odvolacieho súdu zakladajú zrušenie preskúmavaného rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP. Právnym názorom odvolacieho súdu je správny orgán viazaný (§ 250ja ods. 5 OSP). 2 Sžo 138/2007 5 V ďalšom konaní žalovaný správny orgán zváži, či sám v priebehu odvolacieho konania pristúpi k odstráneniu nedostatkov v právnom posúdení veci, zistených v súdnom preskúmavacom konaní odvolacím súdom, alebo zruší prvostupňové rozhodnutie a vráti vec na nové konanie a rozhodnutie príslušnému orgánu. O náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa § 224 ods. 1, 2

§ 250kods.

1 OSP. Priznaná suma 29 256 Sk pozostáva z odmeny za 6 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods. 1 písm. a/

§ 11ods.

1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov – 1 260 Sk, žaloba - § 14 ods. 1 písm. c/

§ 11ods.

1 – 1 260 Sk, účasť na pojednávaní dňa 31.5.2007 - § 14 ods. 1 písm. d/

§ 11ods.

1 – 1 371 Sk, odvolanie proti prvostupňovému rozsudku - § 14 ods. 1 písm. g/

§ 11ods.

1 – 1 371 Sk, písomné podanie na súd – stanovisko zo 17.3.2008 - § 14 ods. 1 písm. c/

§ 11ods.

1 – 1465 Sk, odvolacie pojednávanie na Najvyššom súde SR dňa 26.3.2008 - § 14 ods. 1 písm. c/

§ 11ods.

1 – 1465 Sk), 6x paušál (2x 164 Sk, 2x 178 Sk, 2x 190 Sk) a 2x 10 000 Sk súdneho poplatku. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. V Bratislave dňa 26. marca 2008 JUDr. Elena K o v á č o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová