1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu - Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa 15.04.2010 č. Xo 4/2010-3/Zv, ktorým potvrdil rozhodnutie Správy katastra Topoľčany zo dňa 12.01.2010 č. X 17/2006-96/Ga o zamietnutí návrhu žalobkyne na opravu chýb v katastri nehnuteľností z dôvodu, že nebol spôsobilý na postup
1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v jej prospech v súvislosti s vykonanými zápismi na LV XXXX k. ú. E., na ktorom je vlastníctvo zapísané v prospech Pivovary Topvar a.s. Topoľčany. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v rozsahu žalobných dôvodov dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi účastníkmi konania nie je sporný skutkový stav, sporný je iba výklad ust. § 59 katastrálneho zákona. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa pôvodne návrhom podaným dňa 11.10.2005 domáhala zápisu do „C“ registra katastra nehnuteľností v kat. úz. E. formou záznamu na LV do časti „A“ parc. č. 4785/17 o výmere 1 686 m2 zastavané plochy a nádvoria ako parcela C-KN, parc. č. 4785/16 o výmere 212 m2 orná pôda a parc. č. 4785/15 o výmere 9 338 m2 orná pôda, ako i trvalé trávnaté porasty E parc. č. 1954/2 o výmere 430 m2 v jej prospech formou záznamu. K návrhu doložila rozsudok OS Topoľčany sp. zn. 5C 29/1973 zo dňa 04.04.1974, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 17.06.1974, dedičské rozhodnutie ŠN v Topoľčanoch D 222/87-9 a Znalecký posudok č. 7/2004 vypracovaný Ing. T. A. v súdnom konaní sp. zn. 5C 32/1996 o vydanie bezdôvodného obohatenia. Keď ju správa katastra listom z 09.12.2005 upozornila na nemožnosť realizácie predloženého rozsudku s geometrickým plánom, nakoľko predmetné parcely sú už majetkovoprávne vysporiadané na LV č. XXXX v prospech iného vlastníka a nachádzajú sa na parc. č. 4785/1 a parc. č. 4785/9, žalobkyňa podala podnet na opravu chýb, v ktorom poukázala na nesprávny postup správy katastra pri zápise vlastníckeho práva v prospech a. s. Topvar Topoľčany na list vlastníctva č. XXXX a žiadala, aby bola zapísaná ako výlučná vlastníčka novovytvorených pozemkov parc. č. 4785/15 až 17 a parc. č. 1954/2, spolu o výmere 11 667 m2 na základe znaleckého posudku Ing. A.. Parcely č. 1954/1 o výmere 38 131 m2 a č. 1954/2 o výmere 1 126 m2 vznikli z pôvodnej pozemnoknižnej p. č. 1954 - roľa zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 399 v kat. úz. E.. Parcela č. 1954/1 bola zapísaná v prospech spoločnosti Slovenské sladovne n. p. Trnava na základe prídelovej listiny zo dňa 27.10.
katastrálneho zákona možno opraviť údaj, ak od zápisu listiny po opravu zápisu nenastali ďalšie právne zmeny, lebo inak by bola vyvrátená hodnovernosť údajov katastra. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobkyne, že rozsudok OS Topoľčany č. 5C/29/73, v spojení s dedičským rozhodnutím č. D 222/87-9 a znaleckým posudkom Ing. A. sú verejnými listinami spôsobilými na postup
XXXX je parcela č. 1954/2 zapísaná vo výmere 350 m2 ako výsledok ROEP, v rámci ktorého bolo preukázané, že zvyšná časť tejto parcely ako bola pojatá do dedičského rozhodnutia č. D 222/87-9 je začlenená do parc. č. 4815/1 a č. 4875/9, vlastníctvo ku ktorým je usporiadané na LV č. XXXX v prospech žalovaného v
c/ OSP, pretože účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, ktorý patrí do výlučnej právomoci súdu. Výklad ustanovenia § 59 katastrálneho zákona žalobkyňou je
záveru súdu neprípustne extenzívny, pretože opravou nemôže dôjsť k výmazu pôvodného vlastníka. II. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom uviedla, že podanou žalobou sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného v
pokynu správy katastra svoje podanie doplnila tak, že žiada opravu chýb v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. E.. I keď konanie o ROEP pre k. ú. E. bolo ukončené rozhodnutím č. 1/2003 a jej vlastníctvo bolo riešené iba čiastočne, pretože konaním správy katastra došlo k rozporu údajov katastra s verejnou listinou, ktorou je rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C 29/73, domáhala sa opravy chýb v súlade s touto listinou a geometrickým plánom, ktorý je prílohou znaleckého posudku č. 7/2004 vyhotovenom Ing. T. A.. Hoci proti rozhodnutiu ROEP č. k. C 65/2002-8 zo dňa 18.12.20002 podala námietky, rozhodnutie o nich jej dodnes nebolo doručené. Pokiaľ ide o rozhodnutie ROEP č. k. C 98/03-01 zo dňa 27.03.2003, nebol proti nemu prípustný riadny opravný prostriedok, ale ho bolo možné preskúmať súdom, čoho sa v konečnom dôsledku domáha i v tomto konaní. Konštatovanie súdu, že na základe výsledku ROEP bolo preukázané, že časť nehnuteľnosti trvalý trávnatý porast E parc. č. 1954/2 o výmere 11 667 m2 na LV č. XXXX k. ú. E. bola začlenená do parc. č. 4875/1, parc. č. 4875/9 je neurčité, nekonkrétne a nezrozumiteľné, pretože absentuje akákoľvek verejná listina z obdobia medzi právoplatnosťou rozsudku OS Topoľčany č. k. 5C 29/73 zo 04.04.1973, rozhodnutím o dedičstve č. D 222/87 a dňom vydania rozhodnutia ROEP pod č. k C 98/03-01 dňa 27.03.2003, z ktorej by vychádzala táto zmena a komisia ROEP ju nemohla schváliť bez relevantných podkladov a tým zrušiť výrok právoplatného rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C 29/73. Žalobkyňa má za to, že ňou predložené listiny - rozsudok OS Topoľčany č. k. 5C 23/73, rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva Topoľčany č. k. D 222/87-9 a geometrický plán tvoriaci prílohu znaleckého posudku č. 7/2004 Ing. T. A. - sú takými verejnými listinami, na základe ktorých možno rozhodnúť o oprave chýb v katastri nehnuteľností, pretože rozhodnutím ROEP nemožno zmeniť rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva. Namietala tiež proti súdom uloženej povinnosti nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania, pretože ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade a žalovaný v 2. rade by si mal hradiť trovy konania sám.
Vzhľadom na uvedené navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd zruší rozhodnutie žalovaného č. Xo 4/2010-3/Zv zo dňa 15.04.2010 aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. X 17/2006-96/Gá zo dňa 12.01.2010 a vec mu vráti na nové konanie. Súčasne navrhla zaviazať žalovaného v
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, keď deň vyhlásenia verejného rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vww.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 221 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno priznať úspech.
h/ zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zrušujú katastrálne úrady. Pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi prechádza na správy katastra v sídlach krajov (§ 7 ods. 1 citovaného zákona). S účinnosťou od 1. októbra 2013 boli v zmysle § 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené správy katastra a
4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia Správy katastra Nitra tak nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Nitra. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Súdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis.
1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), účinného v čase podania návrhu, správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak nie sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu
ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1 (ods. 4 citovaného zákona).
ods.1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Predmetom odvolacieho konania je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu žalobkyne
1 OSP. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal, či odvolacie námietky žalobkyne boli schopné spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby žalobkyne
druhej hlavy piatej časti OSP bolo rozhodnutie žalovaného (Katastrálneho úradu v Nitre) č. Xo 4/2010-3/Zv zo dňa 15.04. 2010, ktorým v súlade s ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie Správy katastra Topoľčany č. X 17/2006-96 zo dňa 12.01.2010 potvrdil. Krajský súd obe rozhodnutia správnych orgánov vyhodnotil ako zákonné, preto žalobu zamietol ako nedôvodnú. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spojení s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Podstatou sporu je posúdenie, či v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky na postup
cit. ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona a teda či mal správny orgán vyhovieť návrhu žalobkyne na opravu chýb, ktorý bol doložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C 23/73, rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva Topoľčany č. k. D 222/87-9 a geometrickým plánom tvoriaci prílohu znaleckého posudku č. 7/2004 Ing. T. A.. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C 23/73 zo dňa 04.04.1974 súd určil, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovoknižnej vložke č. 399 k. ú. E. ako parcelné č. 1954/2 - lúka o výmere 11 667 m2, parcelné č. 1956/3 - roľa o výmere 5 715 m2 náleží žalobkyniam - M. Z. a jej matke I. Z., každej v podiele 1/2 k celku. Tento rozsudok v spojitosti s právoplatnými dedičskými rozhodnutiami D 217/71 a D 222/87 boli predmetom zápisu do vtedajšej evidencie nehnuteľností na LV č. XXXX v k. ú. E.. Položkou výkazu zmien 1628/04 na základe R 123/04 bola výmera parcely č. 1954/2 zmenšená na 350 m2 po zistení, že jej výmera sa nezhoduje s rozhodnutím ROEP č. 1/2003. Zápisom požadovanej pôvodnej výmery by tak vzniklo duplicitné vlastníctvo, pretože na základe identifikácie zo dňa 16.05.2007 je vlastníctvo k parcele č. 1954/2 vedenej v registri E a zapísané na LV č. XXXX duplicitne vedené aj s parc. č. 4785/1 a č. 4785/9 zapísané na LV č. XXXX v celosti vo vlastníctve žalovaného v 2. rade.
ustálenej judikatúry správa katastra nemôže v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte riešiť otázku duplicitného vlastníctva, pokiaľ je toto už v katastri nehnuteľností vyznačené a pokiaľ bolo každé vlastníctvo zapísané v súlade s príslušnou verejnou, resp. inou listinou; rozhodovanie sporov týkajúcich sa práv k nehnuteľnostiam patrí do výlučnej právomoci súdov. V rámci spracovania ROEP v k. ú. E. bola duplicita evidovania vlastníckeho práva k časti tej istej nehnuteľnosti odstránená tak, že predmetom zostaveného ROEP bola len nesporná výmera pozemku registra E-KN parcelné č. 1954/2 350 m2 a na základe právoplatného rozhodnutia Správy katastra Topoľčany č. 1/2003 o schválení ROEP v k. ú. E. boli údaje schváleného registra zapísané pod číslom zmeny 453/03 do katastra nehnuteľností záznamom č. Z 585/
názoru odvolacieho súdu, v preskúmavanom prípade aplikovať zodpovednosť žalobkyne za procesný neúspech v konaní v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
3 druhá veta OSP ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. OSP a § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobkyňa nebola v konaní úspešná, žalovaný v 1. rade nemá zo zákona nárok na ich náhradu a žalovanému v 2. rade v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.