2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). 2 2 Sž 9/2011 Krajský súd v Bratislave listom z 23. februára 2011 predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
3 OSP, nakoľko
jeho názoru v danom prípade okresný súd nepostupoval správne, keďže zo žaloby, ako aj zo sťažnosti, ktorú podala žalobkyňa 8. februára 2011 vyplýva, že táto sa ako oprávnený subjekt na disponovanie so svojim podaním domáha la vyslovenia neplatnosti právneho úkonu a neželá si postup
piatej časti druhej hlavy OSP. , t. j. preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy správnym súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
piatej časti druhej hlavy OSP. Toto rozhodnutie bolo predpísaným spôsobom vydané a doručené žiadateľovi – účastníkovi správneho konania – a nebol proti nemu podaný riadny ani mimoriadny opravný prostriedok v správnom konaní, teda nebolo zrušené v správnom konaní. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3. júna 1997 a vzhľadom na dátum podania žaloby je
názoru žalovaného zrejmé, že táto bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty dvoch mesiacov. Taktiež upozornil na to, že žalobkyňa nebola účastníčkou správneho konania a preto nie je osobou oprávnenou na podanie žaloby na súd. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný
2 písm. a) OSP v znení rozhodnom pre prejednávanú vec v spojení s § 250d ods. 3 OSP preskúmal spisový materiál a žalobu žalobkyne a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť. 3 2 Sž 9/2011
OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
1 veta prvá, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
1 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
1 konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
ods. 2 žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
1 žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.
ods. 2, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a
okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. 4 2 Sž 9/2011
ods. 3 súd postupuje
odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. Najvyšší súd zdôrazňuje, že napadnuté rozhodnutie, ktoré žalobkyňa označila ako právny úkon žalovaného, je rozhodnutím orgánu verejnej správy, vydávaným v dvojinštančnom správnom konaní, jeho preskúmanie súdom sa riadi ustanoveniami druhej hlavy piatej časti OSP a vzhľadom na to o ňom možno rozhodnúť len spôsobom ustanoveným v § 250j ods. 1 a 2 OSP tak, že súd rozsudkom vysloví, že žalobu zamieta alebo zo zákonných dôvodov napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zruší. Vzhľadom na to, že sa žalobkyňa domáhala vyslovenia neplatnosti rozhodnutia žalovaného, súd pri zachovaní postupu
2 OSP, keď každý úkon účastníka posudzuje
jeho obsahu, musí konštatovať, že v súlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na vydanie navrhovaného rozhodnutia nie je daná právomoc súdov, čo predstavuje taký nedostatok podmienky konania, pre ktorý je potrebné v súlade s § 104 ods. 1 veta prvá OSP konanie zastaviť. Navyše, odhliadnuc od uvedenej prekážky postupu v konaní najvyšší súd považuje za potrebné poukázať aj na nesplnenie ďalších základných procesných podmienok, ktoré sa vzťahujú na obmedzenie prípustnosti podania žaloby v správnom súdnictve. Zo spisového materiálu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3. júna 1997, pričom išlo o rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, voči ktorému bol prípustný opravný prostriedok – rozklad, ktorý však v správnom konaní podaný nebol, čím došlo k nesplneniu predpokladov pre postup v konaní
piatej časti OSP, v zmysle § 247 ods. 2 OSP; žalobkyňa nebola účastníčkou správneho konania a žalobu podala na súde až
3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Na základe vyššie uvedeného dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky, za ktorých je možné vo veci konať, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 6. apríla 2011 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.