Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžo/60/2014 Identifikačné číslo spisu: 8012200621 Dátum vydania rozhodnutia: 19.05.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a podľa § 250j ods. 3 posledná veta O.s.p.

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Preskúmaním veci senát zistil, že obec Lúčka ako stavebný úrad v rozhodnutí o dodatočnom povolení zmeny nedokončenej stavby „prístavba k hospodárskej budove“ na pozemku parcela C-KN č. 35 k.ú. C.slo SP 60/02/2011/Pk zo dňa 30.06.2011 pre dokončenie stavby určil pod bodom

1. podmienku, že „Súčasťou stavby bude betónový žľab resp. rigol osadený na teréne súbežne s juhozápadnou stenou stavby za účelom zvedenia dažďových vôd z uličky so susedným domom na parcele C-KN č. 32 v k.ú. C.. Dažďová voda zo žľabu bude zvedená na vlastný pozemok“. Spor spočíva oblasti susedských vzťahov, a to v rozsahu primeranosti podmienky na výstavbu betónového žľabu. Podľa § 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) v znení neskorších zmien a doplnkov v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby. Určovaním podmienok pri dodatočnom povolení stavby stavebný úrad reaguje na faktický stav nepovolenej stavby s cieľom uviesť stavbu do súladu so stavebnými predpismi a so záujmami chránenými stavebným zákonom. Ide o dodatočné opatrenia, ktoré stavebník musí strpieť, keďže zavinil stav, že stavba je v rozpore so stavebnými predpismi. Ide o administratívne benefícium v prospech stavebníka, ktoré je výnimkou zo zásady, že nepovolená stavba sa má odstrániť. Určovanie podmienok v zmysle § 88a ods. 4 stavebného zákona patrí do správnej úvahy stavebného úradu. Je potrebné zdôrazniť, že dodatočným povoľovaním stavby sa len následne prispôsobujú podmienky realizácie stavby s cieľom odstrániť stavebníkom zavinený protiprávny stav. Námietky účastníkov voči podmienkam na dokončenie stavby v zmysle § 88a ods. 4 stavebného zákona sa preskúmavajú iba v rozsahu ust. § 245 ods. 2 O.s.p. Podľa § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Senát sa oboznámil s geometrickým plánom geodeta Petra Garneka zo dňa 05.05.2011 č. 14/2011 na zameranie hospodárskej budovy p.č. 35/2 na vydanie kolaudačného rozhodnutia a zistil, že pôdorys stavby výrazne zasiahol do existujúcich stavebných pomerov. Zrealizovaním navrhovanej dostavby sa zastavaná plocha budovy zväčšila o 60,48 m
2. Je zrejmé, že odtoková plocha pre dažďové vody je realizáciou stavby vo vzdialenosti 75 cm od susediaceho pozemku parc. C-KN č. 32 k.ú. C. výrazne zúžená. Senát nenašiel logické rozpory v správnej úvahe stavebného úradu. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 224ods.

2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcom 1) a 2) ako neúspešným účastníkom nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.