Obsah (10)

§ 9§ 79§ 394§ 400§ 219§ 39a§ 403§ 41§ 76§ 380

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4To/9/2014 Identifikačné číslo spisu: 7005010001 Dátum vydania rozhodnutia: 19.08.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Bdžoch Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:

§ 9ods.

2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb v znení neskorších predpisov a iné, v rámci odvolacieho konania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

1. mája 2014, sp. zn. 6T 1/2005, prerokoval na neverejnom zasadnutí
2. augusta 2014 žiadosť obžalovaného D. O. o prepustenie z väzby na slobodu, a takto rozhodol:

§ 79ods.

3 Tr. por. žiadosť obžalovaného D. O. o prepustenie z väzby na slobodu sa z a m i e t a . Odôvodnenie Krajský súd v Košiciach uznesením z 24. októbra 2013, sp. zn. 4Ntok 1/2013,

§ 394ods.

1 Tr. por. povolil obnovu konania v trestnej veci obžalovaného D. O. vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005.

§ 400ods.

1 Tr. por. zrušil výrok o treste v rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6T 1/2005, zo dňa 16. januára 2007, ktorým bol obžalovanému D. O.

§ 219ods.

2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) uložený úhrnný výnimočný trest odňatia slobody v trvaní 25 rokov so zaradením pre jeho výkon

§ 39aods.

3 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 403Tr.

por. obžalovaného D. O. vzal do väzby s tým, že lehota jeho väzby začala plynúť okamihom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o povolení obnovy konania, t.j.

1. decembra
2. Pre úplnosť treba uviesť aj to, že po povolení obnovy konania Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
3. mája 2014, sp. zn. 6T 1/2005, okrem iného aj obžalovaného D. O. pri nezmenenom výroku o vine v bode 1/ zo spolupáchateľstva k trestnému činu ublíženia na zdraví

§ 9ods.

2 k § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. ako nebezpečný recidivista

§ 41ods.

1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb v znení neskorších predpisov, v bode 2/ spolupáchateľstva k trestnému činu vraždy

§ 9ods.

2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. ako nebezpečný recidivista

§ 41ods.

1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb v znení neskorších predpisov z rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo

1. januára 2007, sp. zn. 6T 1/2005, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
2. januára 2008, sp. zn. 4 To 18/2007, odsúdil

§ 219ods.

2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. na výnimočný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25 rokov.

§ 39aods.

2 písm. c/ Tr. zák. ho pre výkon tohto trestu zaradil do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Krajský súd v Košiciach predložil odvolania krajskej prokuratúry, obžalovaných D. O., M. E. a Z. E. spolu so spisom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

1. júla
2. O týchto riadnych opravných prostriedkoch bude odvolací súd rozhodovať neskôr. Obžalovaný D. O.
3. augusta 2014 predložil odvolaciemu súdu (prostredníctvom krajského súdu) žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu z
4. júla
5. V nej poukázal na to, že v jeho veci došlo k procesnej chybe zo strany krajskej prokuratúry a krajského súdu. Väzba 7 mesiacov u neho skončila
6. júla 2014, pretože

§ 76ods.

1, ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby je 7 mesiacov. Krajský prokurátor 20 dní pred uplynutím tejto základnej lehoty musí písomne požiadať krajský súd o jej predĺženie. Nakoľko sa tak nestalo, bolo povinnosťou krajského súdu ho z výkonu tejto väzby prepustiť na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací bol povinný o tejto žiadosti rozhodnúť v zmysle § 72 ods. 1 písm. b/, § 79 ods. 3 Tr. por. V zmysle § 77 ods. 3 Tr. por. dĺžka trvania väzby, o ktorej bolo rozhodnuté v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch

§ 380ods.

2 (dovolania § 368 až § 392 Tr. por.) alebo § 403 (obnova konania § 393 až §405 Tr. por.), sa posudzuje samostatne a nezávisle od dĺžky trvania väzby v pôvodnom konaní. Obžalovaným vytýkaná procesná chyba spočívajúca v prekročení základnej lehoty trvania väzby 7 mesiacov nie je opodstatnená. V konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch, akým obnova konania nepochybne je, ak sa rozhoduje o väzbe neplatia všeobecné ustanovenia § 76 Tr. por. o dĺžke trvania väzby, ako na to nesprávne poukázal obžalovaný. Navyše je potrebné pripomenúť aj to, že väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby

§ 76ods.

1, ods. 2 Tr. por. sa týka iba prípravného konania. Krajský súd v uznesení o povolení obnovy konania nevyslovil, že vec sa vracia prokurátorovi do prípravného konania. Po právoplatnosti tohto uznesenia vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie potrebné pre nový výrok o treste a následne vyhlásil rozsudok, teda stále išlo o konanie pred súdom. Odvolací súd preto konštatuje, že nedošlo pri rozhodovaní o väzbe obžalovaného k porušeniu zákona zo strany krajského prokurátora ani krajského súdu. Nebol preto dôvod, na ktorý obžalovaný poukázal, aby bol prepustený z väzby na slobodu. Aj

názoru najvyššieho súdu, keďže bol po právoplatnom povolení obnovy konania zrušený výrok o treste, bolo dôvodné

§ 403Tr.

por. rozhodnúť o vzatí obžalovaného do väzby. Ak by sa tak nestalo, obžalovaný právoplatne uznaný za vinného ako obzvlášť nebezpečný recidivista, z obzvlášť závažného trestného činu a ďalšieho úmyselného násilného trestného čin, by musel byť prepustený z výkonu trestu na slobodu. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky žiadosť obžalovaného D. O.

§ 79ods.

3 Tr. por. zamietol.

§ 79ods.

3 (posledná veta) Tr. por. ak sa žiadosť zamietla, môže ju obžalovaný, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.