1, ods. 4 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného E. A., proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 8. októbra 2014, sp. zn. 2 To 89/2014,
1, ods. 2 a § 388 ods. 1 Tr. por., takto rozhodol: Uznesením Krajského súdu v Žiline z
1, ods. 4 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd
1 písm. a) Trestného zákona uložil obvinenému trest prepadnutia vecí: 1 ks pečiatka spoločnosti X. C. Q., s.r.o., L. A., 1 ks pečiatka P. Č. - G. Q., F., 1 ks pečiatka spoločnosti L., s.r.o., B., 1 ks pečiatka B. X., L. A., 1 ks pečiatka spoločnosti O., s.r.o., E., 1 ks pečiatka spoločnosti Q. C. s.r.o., K., F., ako aj trest zákazu činnosti vykonávať obchodno-podnikateľskej na dobu 4 rokov. Zároveň
2 Trestného zákona súd zrušil rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, č. k. 9T/44/2010-143, z
1 písm. c) Trestného poriadku bol obvinený E. A. vzatý do väzby. (Po zistení, že obvinený E. A. nemá ešte vykonaný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 9T/44/2010-143, z
4 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. 1), § 37 písm. m) Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého
2 písm. b) Tr. zák. obvineného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia veci 1 ks pečiatka spoločnosti X. C. Q., s.r.o. L. A., 1 ks pečiatka P. Č. - G. Q., F., 1 ks pečiatka spoločnosti L., s.r.o. B., 1 ks pečiatka B. X., L. A., 1 ks pečiatka spoločnosti O., s.r.o. E. a 1 ks spoločnosti Q. C., s.r.o. K. - F. a vyslovil, že
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika. Súčasne uložil
1, ods. 2 Tr. zák. obvinenému trest zákazu činnosti obchodno-podnikateľskej na 4 roky. Súčasne
2 Tr. zák. zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 9T/44/2010-143 z
por. zamietol. II. D o v o l a n i e a vyjadrenie k nemu Obvinený E. A. podal prostredníctvom ustanoveného obhajcu v zákonom stanovenej lehote dovolanie, z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) a i) Trestného poriadku, ktoré odôvodnil tým, že: Obžaloba, z 24. apríla 2014 bola podaná
4 Trestného poriadku,
ktorého, ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná vinu zo spáchania stíhaného skutku v celom rozsahu, ale nedôjde k dohode o treste, prokurátor podá obžalobu, v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada súd, aby vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
názoru obvineného prokurátor
tohto ustanovenia v danej veci nemal postupovať a tento postup možno považovať za nezákonný, nakoľko toto ustanovenie predpokladá, že v konaní o dohode o vine a treste nedôjde k dohode o treste, čo sa však v prerokúvanom prípade nestalo, nakoľko rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku, č. k. 8T/45/2012-2398, zo
1 Tr. poriadku. Ďalej sa obvinený domnieval, že v konaní o povolení obnovy konania malo dôjsť nielen k zrušeniu výroku o treste, ale rovnako mal byť zrušený aj výrok o vine. V tejto súvislosti opätovne poukázal na tú skutočnosť, že dohodu o vine a treste uzatvoril pod hrozbou uloženia vysokého trestu odňatia slobody, a to v rozpätí od 9,6 až 16 rokov, ktorý mu za použitia vtedajších zákonných ustanovení (asperačná zásada) hrozil. V opačnom prípade, za súčasného právneho stavu, by sa nebol priznal, resp. priznal by sa len čiastočne. Dôvodil, že pri ukladaní trestu má súd vychádzať z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, pričom okrem iného má prihliadnuť aj na osobu páchateľa a jeho pomery, čo sa však v jeho prípade nestalo, nakoľko opakovane poukazoval na svoj vážny nepriaznivý zdravotný stav a žiadal o jeho preskúmanie, avšak bez odozvy. Krajský súd v Žiline v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedol, že v prípade obvineného išlo o špecifickú situáciu, ktorú Trestný poriadok neupravuje a špecifická situácia si v takom prípade vyhradzuje aj špecifické riešenie. Obvinený sa však domnieva, že skutočnosť, že súčasné právne predpisy na takúto situáciu nepamätajú, nemôže byť na jeho škodu. Vzhľadom na vyššie uvedené bol obvinený toho názoru, že vyššie uvedeným konaním bolo porušené jeho právo na obhajobu a rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, a preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 386 ods. 2 a § 388 ods. 1 Trestného poriadku rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátor sa k podanému dovolaniu vyjadril tak, že vzhľadom na to, že v predchádzajúcom konaní nebol porušený zákon navrhol dovolanie odmietnuť alebo zamietnuť. III. Konanie pred dovolacím súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) postupom
por. predbežne preskúmal predložený spisový materiál i dovolanie obvineného E. A. a zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.
1 písm. c) Tr. por., nie však dôvod dovolania
1 písm. i) Tr. por.
b/ Tr. por. iba prokurátor je oprávnený v prípravnom konaní uzavrieť s obvineným dohodu o vine a treste a podať návrh súdu na jej schválenie.
1 až 5 Tr. por. ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú záver, že skutok je trestným činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania, môže prokurátor začať konanie o dohode o vine a treste na podnet obvineného alebo aj bez takého podnetu.
odseku 2 na konanie o dohode o vine a treste prokurátor predvolá obvineného; o čase a mieste konania upovedomí obhajcu obvineného a poškodeného. Ak je obvinený v čase konania mladistvý, postupuje sa primerane aj
ustanovenia § 340, dohodu však nemožno uzavrieť, ak s ňou nesúhlasí zákonný zástupca mladistvého alebo jeho obhajca.
tretieho odseku ak došlo k dohode o vine, treste a ďalších výrokoch, prokurátor podá na súd v rozsahu dohody návrh na schválenie dohody o vine a treste; dohodou o treste sa rozumie aj dohoda o upustení od potrestania a ak ide o mladistvého, aj podmienečné upustenie od potrestania vrátane výchovných opatrení, ak sú zákonné dôvody na ich uloženie. Ak nedošlo k dohode o náhrade škody, prokurátor navrhne, aby súd poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody alebo jej časti na občianske súdne konanie alebo iné konanie. Vo štvrtom odseku sa uvádza, že ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná vinu zo spáchania stíhaného skutku v celom rozsahu, ale nedôjde k dohode o treste, prokurátor podá obžalobu, v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada súd, aby vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Napokon
odseku 5 ak v rámci konania o dohode obvinený uzná vinu len sčasti, podá prokurátor obžalobu, v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu a uznanie viny v tomto rozsahu, ako aj skutok a jeho právnu kvalifikáciu, ktorý obvinený nepriznal, a požiada súd, aby vykonal hlavné pojednávanie v rozsahu, v ktorom obvinený spáchanie skutku nepriznal, a v ďalšom potrebnom rozsahu a aby rozhodol o vine, treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
1 Tr. por. ak osoby uvedené v § 232 ods. 2 uzavreli dohodu o vine a treste, prípadne o ďalších výrokoch, prokurátor podá súdu návrh na schválenie tejto dohody.
3 Tr. por. po vykonaní úkonov
odsekov 1 a 2 predseda senátu zistí, či prokurátor a obžalovaný nechcú uzavrieť dohodu o vine a treste. Ak sa prokurátor a obžalovaný vyjadria, že chcú konať o dohode o vine a treste, vráti vec prokurátorovi na postup
Inak súd hlavné pojednávanie na potrebný čas preruší a umožní prokurátorovi a obvinenému uzavrieť dohodu o vine a treste; prokurátor v takom prípade postupuje primerane
Ak dôjde k dohode o vine a treste, súd postupuje primerane
, 333 a 334; ak mieni prejednať návrh dohody o vine a treste, pokračuje v hlavnom pojednávaní. Ak k dohode o vine a treste nedôjde alebo ak súd návrh dohody o vine a treste odmietne, alebo v navrhnutom rozsahu neschváli, alebo ak obvinený odpovedal na niektorú otázku "nie", pokračuje súd v hlavnom pojednávaní na podklade pôvodnej obžaloby.
2 písm. d) Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu.
odseku 4, § 39 Tr. zák. v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 106/2011, z 28. novembra 2012, vety prvej v § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou "súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody" nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky ustanovenie § 41 ods. 2 slová v texte za bodkočiarkou "súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody" zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov dňom vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky stráca účinnosť. Ak Národná rada Slovenskej republiky neuvedie toto ustanovenie zákona do súladu s Ústavou Slovenskej republiky, stráca po šiestich mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky platnosť. Na základe citovaných ustanovení Trestného poriadku a asperačnej zásady uvedenej v § 41 ods. 2 Tr. zák. (platnej pred vydaním citovaného nálezu Ústavného súdu SR) konal Okresný súd Ružomberok keď rozsudkom zo 6. júna 2012 schválil dohodu o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou v Ružomberku a obvineným E. A.. V súlade s citovaným nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky a ustanovením § 41b zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov,
ktorého ak súd v trestnom konaní vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť v zmysle čl. 125 Ústavy, rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania
ustanovení Trestného poriadku. Na základe uvedeného Okresný súd Ružomberok uznesením, sp. zn. 1Nt/71/2013, z
ktorého ak sa prokurátor a obžalovaný vyjadria, že chcú konať o dohode o vine a treste, vráti vec prokurátorovi na postup
Inak súd hlavné pojednávanie na potrebný čas preruší a umožní prokurátorovi a obvinenému uzavrieť dohodu o vine a treste; prokurátor v takom prípade postupuje primerane
Dohoda počas prerušenia hlavného pojednávania by bola namieste so zreteľom na už uvedené i vzhľadom na to, že k zrušeniu pôvodnej dohody o treste došlo len stratou účinnosti právneho predpisu, ktorý nebol v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, nie však z iných dôvodov na strane obvineného. Zrušením výroku o treste v pôvodnom rozsudku Okresného súdu Ružomberok v časti o treste v dôsledku citovaného nálezu nedošlo k zrušeniu výroku o vine, na základe schválenia pôvodnej dohody o vine a treste, práve naopak, a tým mal byť prokurátor v ďalšom konaní viazaný a mal sa pridržiavať pôvodne uzatvorenej dohody o vine a treste a navrhnúť obvinenému E. A. trest (so zreteľom na zrušenie asperačnej zásady), ktorý mohol v danom prípade byť znížený (§39 ods. 4 Tr. zák.) až na trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 8 mesiacov. Až momentom, kedy by nedošlo k dohode medzi prokurátorom a obvineným o novom treste, pričom v prerokúvanom prípade treba mať na zreteli, že medzitým bol obvinený E. A. právoplatne odsúdený na ďalší trest (8 mesiacov) za iný trestný čin a v ďalšom inom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica vedeným, pod sp. zn. 4T 14/12, bolo, so zreteľom na trest uložený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č. k. 8T/45/2012-2398, zo 6. júna 2012, dokonca upustené od uloženia súhrnného trestu, by mohol prokurátor podať obžalobu, tak ako to má na mysli ustanovenie § 232 ods. 4 Tr. por. Prokurátora totiž nemôže ani súd nútiť k uzatvoreniu dohody o treste. Prokurátor by však v takom špecifickom prípade, ako je prerokúvaný, mal však mať na mysli a na zreteli, že k uzatvoreniu pôvodnej dohody aj o vine aj o treste došlo zo strany obvineného (dovolací súd sa domnieva, že je tomu tak vo väčšine, ak nie takmer vo všetkých prípadoch uzatvorenia dohody o vine a treste) len vďaka prísľubu - návrhu - na uloženie výrazne miernejšieho trestu odňatia slobody než trestu odňatia slobody, ktorý by hrozil obvinenému, ak by k uzatvoreniu takej dohody neprišlo. Ak teda nemohla byť v prerokúvanom prípade zrušená i schválená časť dohody o vine, pretože nato nebol žiaden dôvod (citovaný nález sa dotýkal a bol zákonným dôvodom len pre povolenie obnovy konania ohľadne výroku o treste) mal by sa cítiť byť prokurátor, po zrušení časti schválenej dohody o vine a treste, len v časti o treste, viazaný prechádzajúcou uzatvorenou dohodou do tej miery, že by sa mal, samozrejme so zreteľom na zmenené pomery (nález ústavného súdu i nové odsúdenie obvineného na trest odňatia slobody osem mesiacov a upustenie od uloženia súhrnného trestu), pokúsiť o uzatvorenie dohody o treste výhodnej pre obe procesné strany, zohľadňujúci všetky zákonné podmienky obsiahnuté v ustanovení § 34 Tr. zák. Okresný súd Ružomberok tým, že po povolení obnovy konania vrátil vec prokurátorovi, bez toho, aby predtým dopytom zistil, či prokurátor s obvineným nechcú uzavrieť dohodu o treste, porušil zásadným spôsobom práva obvineného na obhajobu. Obligatórne vrátenie veci prokurátorovi do prípravného konania sa
2 Tr. por. uplatní len v prípade zrušenia celého rozsudku, ktorý bol vyhlásený na základe konania o dohode o vine a treste. Súčasťou práva na obhajobu nie je len právo mať obhajcu, právo vyjadrovať sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sú obvinenému kladené za vinu, predkladať dôkazy, brániť sa akýmkoľvek spôsobom, okrem krivého obvinenia atď., tak ako je to uvedené v ustanoveniach §§ 28, 34, 69 a nasl. Trestného poriadku, ale aj a najmä právo byť v každom štádiu trestného konania poučený o svojich právach, najmä osoby v postavení obvineného, aby vôbec bolo možné právo na obhajobu uplatniť. Trestný poriadok to ukladá v ustanovení § 34 ods. 4,
ktorého orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné vždy obvineného o jeho právach poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie. Ak je porušené právo poučiť obvineného o jeho právach, resp. o tom, ako ich možno uplatniť, napr. ako v prerokúvanom prípade položením otázky prokurátorovi i obvinenému, či nechcú uzatvoriť dohodu o vine a treste; ide o porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom, pretože nezatvorenie takej dohody má (i v prerokúvanom prípade) zásadný význam nielen na výšku uloženého trestu. Postup
por. neumožňoval právoplatný rozsudok o vine zo
1 písm. i) Tr. por., tak ako sa toho domáhal obvinený. Toto ustanovenie jednak priamo uvádza, že správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť, čoho sa domáhal obvinený E. A. poukazujúc na porušenie pôvodnej dohody o vine, neuzatvorením novej pre neho výhodnejšej dohody o treste, ale tiež uvádza, že k zrušeniu pôvodného rozsudku pre tento dovolací dôvod môže dôjsť v prípade, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, čo v danom prípade zistené nebolo - skutok bol správne právne posúdený, a napokon dovolaním bol napadnutý rozsudok, ktorým sa rozhodovalo výlučne o treste (rozsudok Okresného súdu Ružomberok z 21. júla 2014, sp. zn. 8T 45/2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline z 8. októbra 2014), a nie o vine (rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo 6. júna 2012, sp. zn. 8T 45/2012).
1, prvé dve vety Tr. por. obvinený má právo od začiatku konania proti svojej osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však právo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky. Pod právom vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, sa rozumie aj právo priznať sa, či nepriznať sa. Pritom s priznaním obvineného, ku ktorému nesmie byť nijakým spôsobom nútený, spája Trestný poriadok i zákon vo viacerých ustanoveniach celý rad výhod (napr. § 257, § 333 Tr. por. § 36, § 40 Tr. zák.) majúcich odraz nielen pokiaľ ide o skrátený postup pri dokazovaní, ale aj vo výhodách pri ukladaní trestu. Akým spôsobom bude obvinený s týmto právom nakladať, závisí teda len a len na ňom. Ak orgány činné v trestnom konaní a súdy neumožnia v plnej miere využiť obvinenému právo na obhajobu napr. tým, že ho dostatočne nepoučia, či nevyzvú na určitý možný procesný postup, v dôsledku čoho dôjde k závažnému porušeniu práv obvineného (ak napr. uložený trest je v zrejmom nepomere k trestu, ktorý by mohol byť obvinenému uložený) je možné taký postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu, ako v prerokúvanom prípade, považovať za dôvod dovolania
1 písm. c) Tr. por. V prerokúvanom prípade však na druhej strane nebolo možné z už uvedených dôvodov prijať a súhlasiť s tvrdeniami obvineného o tom, že po povolení obnovy konania mal súd zrušiť i časť rozsudku, ktorým bola schválená dohoda o vine, nemal vec vrátiť prokurátorovi, a ak už bola vrátená mal prokurátor predniesť obžalobu, a malo sa vykonať dokazovanie a znovu rozhodnúť. Na zrušenie pôvodného rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T/45/2012, zo
3 Tr. por. by v ďalšom závisel od vyjadrenia prokurátora, pretože obvinený uzavrieť dohodu o treste jednoznačne chcel. Vzhľadom na to, že Okresný súd Ružomberok na hlavnom pojednávaní konanom
1 písm. c) Tr. por. nie však
1 písm. i) Tr. por., ktorého naplnenie ani v dovolaní riadne neodôvodnil. Okresný súd Ružomberok bude v ďalšom konaní a následne pri schvaľovaní dohody o treste alebo pri ukladaní trestu, ak by k dohode o treste medzi prokurátorom a obvineným E. A. nedošlo, brať zreteľ na predchádzajúce odsúdenia obvineného, najmä na odsúdenia, ktoré budú predchádzať jeho výroku o treste uvedené v rozsudkoch Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 9T/44/2010-143, z
por.,
ktorého dovolací súd môže rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí o dovolaní, ak zistí, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu
1. Z týchto dôvodov na neverejnom zasadnutí rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.