o ochranu pred tvrdeným nezákonným zásahom žalovaného, ktorú žalobca žiadal, aby súd rozsudkom zakázal žalovanému Okresnému úradu Pezinok, katastrálny odbor, pokračovať v porušovaní práva žalobcu a prikázal obnoviť stav pred vykonaním zápisu označeného ako Z-2820/2013 zo dňa 25.09.2013 tak, že žalovaný v časti „C“ Ťarchy na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Pezinok, katastrálny odbor, pre okres Pezinok, katastrálne územie T., vyznačí záložné právo v prospech žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 27.06.2008 v znení zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2012 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2012, ktorého vklad bol povolený pod V - 2692/2008 zo dňa 08.07.2008 (k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe) a v časti „C“ Ťarchy na LV číslo XXXX vedenom na Okresnom úrade Pezinok, katastrálny odbor, pre okres Pezinok, katastrálne územie T., vyznačí záložné právo v prospech žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 01.02.2012 v znení zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2012 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2012, ktorého vklad bol povolený dňa 15.02.2012 pod V - 410/2012 (k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe) a na príslušné LV číslo XXXX a LV č. XXXX vyznačí v prospech žalobcu poznámku o začatí výkonu záložného práva zo dňa 08.10.2012 s tým, že záložné právo bude realizované spôsobom dohodnutým v záložnej zmluve. Krajský súd z aktuálne zapísaných poznámok na LV č. XXXX a č. XXXX, ako i dopytom zistil, že na Okresnom súde Pezinok sa vedie konanie vo veci určenia záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam pod spisovou značkou 10C/303/2013. Krajský súd zistil, že prebieha i trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu a ďalších trestných činov v súvislosti s prevodom nehnuteľností týkajúcich sa danej veci. Uvedené okolnosti svedčia o tom, že žalobca sa účinne domáha aj inej právnej ochrany a táto mu je poskytovaná. Príslušné konania nie sú ukončené, a preto nie je právny dôvod na subsidiárnu ochranu v správnom súdnictve
Zároveň krajský súd zistil, že postup správneho orgánu, keď vykonal zápis poznámky týkajúcej sa záložného práva k dotknutým nehnuteľnostiam na základe návrhu oprávnenej osoby - vlastníka nehnuteľností, pričom tento nemal v tom čase dôvod pochybovať o dôveryhodnosti predložených listín, bol v súlade so zákonnou úpravou a na jeho postup sa nevzťahujú predpisy zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Krajský súd nezistil, že by konaním žalovaného došlo k priamemu zásahu do akéhokoľvek subjektívneho verejného práva žalobcu. Krajský súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. V poučení o opravnom prostriedku proti rozsudku uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 250v ods. 7 O.s.p.). Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.09.2014. Žalobca proti rozsudku podal dňa 15.10.2004 odvolanie. V dôvodoch odvolania opísal skutkový stav veci a žiadal, aby odvolací súd vydal rozsudok
petitu žaloby.
1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.
7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Preskúmaním veci najvyšší súd ako súd odvolací zistil, že prvostupňový Krajský súd v Bratislave v danej právnej veci rozhodoval v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verenej správy
Proti rozhodnutiu súdu v tomto type súdneho konania opravný prostriedok v zmysle § 250v ods. 7 O.s.p. nie je prípustný. Najvyšší súd preto
1 písm. c) O.s.p., v spojení s § 246 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie žalobcu odmietol. Ide o jednoinštančné konanie, ktoré týmto spôsobnom vyhodnocuje aj odborná literatúra (Občiansky súdny poriadok: Komentár Števček , Ficová a kol C.H. Beck 2009 s. 811. Senát v tomto prípade nepodal ústavnému súdu návrh na začatie konania o súlade ustanovenia § 250v ods. 7 O.s.p. s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
1 písm. b) O.s.p. z dôvodu, že mal osvedčené, že žalobca má
právneho poriadku k dispozícii i ďalšie právne nástroje na riešenie vzniknutej situácie, ktoré mu v danej situácii zabezpečujú možnosť súdnej ochrany v dvojstupňovom súdnom konaní. V spise na čl. 120/1 sa nachádza uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 10C/303/2013, ktorým okresný súd v konaní o určenie záložného práva na návrh žalobcu Midas Invstment Ltd nariadil predbežné opatrenie, ktoré bolo potvrdené Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 14 Co/139/2014-117 zo dňa 04.04.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.