OSP skutočnosti pre vylúčenie sudcu z pojednávania a rozhodovania v predmetnej veci po vylúčení sudkyne JUDr. E. Č.. Za uvedenú skutočnosť sudca označil, že sa osobne pozná s výkonným riaditeľom žalobcu pánom M. K., ktorý je aj členom predstavenstva žalobcu. Vyjadril presvedčenie, že celý spor sa vedie práve kvôli H. S., pretože tento hotel má bezprostredne susediť s navrhovanou stavbou A. Na tomto osobnom vzťahu sudcu s pánom K. nemení nič ani skutočnosť, že rozhodoval aj iné veci s účastníkmi konania S. I. C., a.s. Ž., pretože v čase rozhodovania vecí (č.k. 10 S 242/2005-73 zo dňa 28.3.2006 a č.k. 10 S 37/2005-64 zo dňa 13.12.2005) sa necítil byť zaujatý, v tom čase pána K. nepoznal a osobne sa bližšie spoznali až po právoplatnom skončení uvedených vecí. Predseda Krajského súdu v Žiline predložil predmetnú vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
1 OSP s tým, že nezistil dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu. Poukázal na to, že sudcom deklarovaná zaujatosť v zmysle § 15 OSP by mala byť v rozumnej miere zdôvodnená v takom rozsahu, aby mohol byť konštatovaný taký vzťah sudcu, ktorý by mu objektívne bránil byť vo veci 8 Ndzk 2/2008 2 nestranný. Z doteraz predložených vyjadrení sudcu vyplýva, že sa osobne pozná s členom predstavenstva žalobcu, pričom bez špecifikácie jeho vzťahu, jeho bližšej konkretizácie nie je možné spochybniť jeho povinnosť byť nezaujatým v predmetnom konaní. Predseda Krajského súdu v tejto súvislosti poukázal na to, že žalobca má na Krajskom súde v Žiline na úseku obchodno-správnom (ktorého členom kolégia a jeho predsedom senátu je JUDr. M.) viacero žalôb, v niektorých bolo i rozhodnuté, pričom vo veci konal a rozhodoval i JUDr. M.. S poukazom na uvedené dôvody predseda krajského súdu predložil predmetnú vec na rozhodnutie o vylúčenie sudcu nadriadenému súdu, ktorým je v zmysle 16 ods. 1 OSP Najvyšší súd Slovenskej republiky.
OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti (ods. 1). Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci (ods. 3).
OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Predseda súdu môže prideliť vec inému sudcovi, ak s tým sudca, o ktorého vylúčenie ide, súhlasí; pridelenie zabezpečí
osobitného predpisu. 2) Ak ide o vylúčenie sudcu
1 a predseda súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie súdu uvedenému v § 16 ods. 1. Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne, ak už o nich nadriadený súd rozhodol; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
1 OSP súd predloží vec nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu na rozhodnutie o námietke zaujatosti do 15 dní od jej podania. Ak sa spis zároveň predkladá odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní, vec sa predloží až po vykonaní úkonov spojených s predložením veci odvolaciemu súdu. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne do desiatich dní od predloženia veci nadriadený súd v senáte; touto lehotou nie je viazaný, ak rozhoduje zároveň o odvolaní. O vylúčení sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodne do desiatich dní iný senát tohto súdu. Citované zákonné ustanovenie (§ 14 ods. 1 OSP) predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by aj pri všetkej snahe o správnosť rozhodovania ovplyvnil objektívny pohľad sudcu na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. 8 Ndzk 2/2008 3
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodujúceho o vylúčení sudcu JUDr. J. M. neboli splnené predpoklady vyplývajúce z citovaného ustanovenia. Z dôvodov oznámených skutočností sudcom, nevyplýva, že by mal sudca taký vzťah k predmetnej veci, resp. k účastníkom alebo k ich zástupcom, pre ktorý by bolo možné mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Samotný fakt, že sa sudca pozná s účastníkom konania alebo jeho zástupcom (v danom prípade s členom predstavenstva žalobcu) nemožno považovať za takú skutočnosť, ktorá by pri požiadavkách kladených na očakávanú profesionalitu sudcu v súvislosti s požiadavkou (povinnosťou) objektivity, nezávislosti a nestrannosti sudcu, mohla vzbudiť odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Vzťah sudcu konajúceho vo veci, je k veci samej a k účastníkom zásadne vzťahom úradným, charakterizovaným pri výkone sudcovskej funkcie tým, že sudcovia sú nezávislí a viazaní len zákonom, pričom samotná okolnosť, že sa sudca s účastníkom konania alebo jeho zástupcom pozná, nemôže byť sama o sebe dôvodom pre jeho vylúčenie. Keďže z obsahu spisu ani z vyjadrenia sudcu nevyplýva, že by mal k účastníkom alebo k veci samej taký osobný vzťah, aký sa predpokladá ako podmienka vylúčenia v ustanovení § 14 ods. 1 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že sudcu Krajského súdu v Žiline JUDr. M. nevylúčil z prejednávania a rozhodovania v predmetnej právnej veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 13. marca 2008 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.