starobný dôchodok

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/139/2014 Identifikačné číslo spisu: 5014200112 Dátum vydania rozhodnutia: 09.12.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:5014200112.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa B., bytom Z. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.

1. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
2. júla 2014, č. k. 24Sd/36/2014-43, takto rozhodol: Najvyšší súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie Krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X z
3. decembra 2013, ktorým odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 zvýšila od
4. januára 2014 starobný dôchodok navrhovateľa na 518,80 € mesačne. Navrhovateľ namietal sumu zvýšenia starobného dôchodku a nezhodnotenie všetkých získaných dôb poistenia. Na pojednávaní krajského súdu dňa
5. júla 2014 navrhovateľ oznámil súdu, že po vysvetlení problematiky berie svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu späť a súhlasí so zastavením konania. Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľa. Preto krajský súd podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. Navrhovateľ proti uzneseniu o zastavení konania podal odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že žiada, aby mu boli zaslané všetky podklady odporkyne o ním získaných dobách zamestnania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po preskúmaní podmienok konania o odvolaní dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ i zástupkyňa odporkyne do zápisnice na pojednávaní Krajského súdu v Žiline dňa
6. júla 2014 po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia súdu zhodne prehlásili, že sa vzdávajú opravného prostriedku proti vyhlásenému rozhodnutiu (t. j. proti uzneseniu súdu, ktorým bolo konanie zastavené). Krajský súd síce v písomnom vyhotovení uznesenia v časti poučenie uviedol, že proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky, avšak Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu zo strany krajského súdu, nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je vylúčená (navrhovateľ i odporkyňa sa možnosti podať odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania vzdali). Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 204 ods. 2 poskytuje účastníkom konania ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním napadnuteľného rozhodnutia. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení § 250l ods. 2 O.s.p. a v spojení s § 246 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa ako neprípustné odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok