Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/27/2014 Identifikačné číslo spisu: 7013200226 Dátum vydania rozhodnutia: 16.07.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7013200226.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Z., bytom X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2013, č. k. 2Sd/18/2013-28, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2013, č. k. 2Sd/18/2013-28 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odôvodnenie Napadnutým uznesením z
- marca 2013, č. k. 2Sd/18/2013-28, krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa a náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd mal za to, že navrhovateľ nebol oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne, lebo podľa rozsudku Mestského súdu v Košiciach z
- septembra 1989, č. k. Nc 344/87-111, má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony okrem iného aj tým, že nie je spôsobilý uzatvárať majetkovo-právne zmluvy presahujúce rozsah 1 000 Sk a nad tento limit vybavovať bežné občiansko-právne záležitosti, s výnimkou preberania jeho invalidného dôchodku. Keďže odvolanie navrhovateľa sa týka rozhodnutia odporkyne o zvýšení invalidného dôchodku na sumu 366,40 €, ktorá presahuje sumu 1 000 Sk, krajský súd dospel k názoru, že obmedzenie spôsobilosti navrhovateľa v zmysle uvedeného rozsudku mestského súdu sa vzťahuje aj na jeho podanie, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z
- januára
- Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľ nie je z dôvodu svojho zdravotného postihnutia (je plne invalidný pre duševnú poruchu) schopný samostatne konať a je sporná jeho schopnosť samostatne konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že ho nemožno potvrdiť. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by sa krajský súd zaoberal otázkou, kto je vzhľadom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ustanoveným opatrovníkom navrhovateľa, a že by s takým opatrovníkom konal. Len z vyjadrení odporkyne z
- februára 2013 a
- júna 2013 vyplýva, že ustanovená opatrovníčka navrhovateľa X. zomrela. Okolnosťou, či bol navrhovateľovi súdom ustanovený nový opatrovník, s ktorým by vo veci konal, sa krajský súd nezaoberal. Odvolací súd zo spisu Okresného súdu Košice II., sp. zn. 41P 17/2012 zistil, že rozsudkom z
- januára 2010, č. k. 25Ps/14/2008, bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony už v celom rozsahu a bola mu ustanovená opatrovníčka v osobe X.. Keďže ustanovená opatrovníčka zomrela dňa
- novembra 2012, rozsudkom Okresného súdu Košice II. z
- februára 2013, bola za opatrovníčku navrhovateľa ustanovená jeho manželka, K., bytom X.. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutie z
- januára 2013 adresovala a doručovala navrhovateľovi, nie jeho pôvodnej, resp. novej opatrovníčke (§ 28 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 27 ods.2 OZ). V priebehu súdneho konania odporkyňa opatrovníčke doručovala iba rozhodnutie zo
- marca 2013, ktorým zmenila svoje rozhodnutie z
- januára
- Samotný krajský súd napriek záveru o nespôsobilosti navrhovateľa na daný právny úkon s navrhovateľom konal a doručil mu odvolaním napadnuté uznesenie. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods.1 písm. f) O.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu konať s ustanovenou opatrovníčkou navrhovateľa, zistiť, či súhlasí s opravným prostriedkom navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne z
- januára 2013, a následne vo veci znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok