2 O.s.p.) a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk , najmä 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že spor medzi účastníkmi konania sa týka výkladu ust. § 160 ZKR. Ustanovenie je dostatočne určité a zrozumiteľné. Podľa obsahu administratívneho spisu splnenie z reštrukturalizácie nenastalo a uhradenie jednej splátky zo schváleného reštrukturalizačného plánu vo výške 163,79 € v danom prípade nemá vplyv na to, že plán sa stal vyhlásením konkurzu neúčinným. Z tohto dôvodu Sociálna poisťovňa pohľadávku správne uplatnila v konkurze ako zabezpečenú na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 1100-02/2010-ZZ-NM uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 12.05.2012. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p.
2 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže mu trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.